Somut olayda, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız çıkan çeke dayalı alacağın bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazandığı, TBK'nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelediği, davaya konu çekin yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü, borçluların yerleşim yeri ile çekin ödeme yerinin farklı olmasına rağmen ihtiyati haciz talep edenin yerleşim yerinin Kağıthane/İstanbul olduğu, alacaklının yerleşim yerinin mahkemenin yetki sınırları içerisinde olduğu, bu nedenle mahkemece yetkiye ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.Çek iptali davası nedeniyle verilen ödemeden men kararı ihtiyati hacze itiraz nedeni olmadığı gibi, zayi davasında verilen tedbir kararı sonrası henüz iptal edilmeyen çek bedelinin ödenmiş olması da ihtiyati hacze itiraz nedeni değildir....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkeme gerekçesinin aksine, alacağın ticari nitelikte olması gerekmediği gibi yabancı mahkemece verilmiş ilamın tenfizi koşulunun aranmasına da gerek yoktur. Bu nedenle mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Finasbank AŞ vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, tapu bilgileri verilen taşınmazların kaydına İİK 281/2 gereğince ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği ancak ihtiyati haciz kararının reddedilmesi üzerine, red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılmasını, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE : Talep, derdest kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
İlk Derece Mahkemesince; yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından İHTİYATİ HACİZ talebin reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçludan 368,833,41 TL alacaklı olduklarını, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK’nun 257. ve devamı maddelerine göre %10 teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın muaccel hale gelmediğini borç bulunmadığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/273 Esas KARAR NO: 2021/417 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 -------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı tarafından---- dosyası ile müvekkilin aleyhine ihtiyati haciz karar alındığı, bu karara istinaden ----- dosyası ile takibe geçilerek müvekkilin ------ taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati haciz isteyen yanın müvekkil karşısında alacaklı sıfatını haiz olmaması ve ihtiyati haciz kararının dayandığı sebepte sakatlık bulunması nedeniyle itiraz ettikleri, anılan dosyada talebin kabul edildiği ve haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, böylelikle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun tespit edildiği, ----- dosyasına itirazlarıyla sunulan belgelerin mahkemece incelendiği, müvekkilin borcun tarafı olmadığının anlaşıldığı, bir süre ortağı bulunduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/273 Esas KARAR NO: 2021/417 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 -------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı tarafından---- dosyası ile müvekkilin aleyhine ihtiyati haciz karar alındığı, bu karara istinaden ----- dosyası ile takibe geçilerek müvekkilin ------ taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati haciz isteyen yanın müvekkil karşısında alacaklı sıfatını haiz olmaması ve ihtiyati haciz kararının dayandığı sebepte sakatlık bulunması nedeniyle itiraz ettikleri, anılan dosyada talebin kabul edildiği ve haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, böylelikle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun tespit edildiği, ----- dosyasına itirazlarıyla sunulan belgelerin mahkemece incelendiği, müvekkilin borcun tarafı olmadığının anlaşıldığı, bir süre ortağı bulunduğu...
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkillerinin adreslerinin belli olduğunu, müvekkili şirketler hakkında iflas erteleme kararı ile mal varlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, şirket mal varlıklarının denetiminin kayyıma ait olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca nakde dönüşmeyen mer-i teminat mektupları için bankanın dilediği anda takip yapabileceği, iflasın ertelenmesi davasında aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu şirket hakkında bir kısım ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olamayacağı, itiraz dilekçesinde belirtilen itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sınırlı itiraz hallerinden hiç birisine girmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi yönünden yapılan duruşma sonunda ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesine dayanılarak verilen bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; faturaların alacaklı olunduğunun kesin kanıtı olmadığı, yasa ve sözleşme gereği alacağın varlığı ve temlikine ilişkin belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle, faktor müşterisinin düzenlediği bonoya dayalı talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
