senedinde gösterilen 300,00 TL tapu masrafının eklenmesi gerektiğinden, iş bu masrafın 3 taşınmazın her biri yönünden 100,00 olduğu kabul edilerek; 10280 ada 1 parsel için; tapu masrafı olan 100,00 TL'nin davacılar Mumin, Bahire ve Celal arasında eşit olarak paylaştırılması halinde her bir paydaşa düşen oranın 33,33 TL olduğu, 10280 parsel 4 parselin tapu masrafı olan 100,00 TL'nin Mumin, Emine, Bahire ve Celal arasında eşit olarak paylaştırılması halinde her paydaşa düşen oranın 25,00 TL olduğu, 10280 parsel 5 parselin tapu masrafı olan 100,00 TL'nin Mumin, Emine, Bahire ve Celal arasında eşit olarak paylaştırılması halinde her paydaşa düşen oranın 25,00 TL olduğu, Bu itibarla; Davacılardan T3'in dahili davalı lehine bloke etmesi gereken ön alım bedelinin toplam:4249,99 TL olduğu, Davacılardan T1 dahili davalı lehine bloke etmesi gereken ön alım bedelinin toplam: 4249,99 TL olduğu, Davacılardan T2'ın dahili davalı lehine bloke etmesi gereken ön alım bedelinin toplam: 2583,33...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri. 2. Ön alım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması TMK’nın 2 nci maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 tarih ve 17/1 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir....
Yukarıda da belirtildiği gibi MK.nun 733 maddesinde ön alım hakkında feragatin resmi şekilde yapılması ve tapu küğüne şerh verilmesi gerekir. Belirli bir satışta ön alım hakkını kullanmaktan vazgeçme yazılı şekle tabi iken somut olayımızda ön alım hakkından vazgeçilmesine ilişkin yazılı bir sözleşmenin varlığı iddia olunmamıştır. Her ne kadar dava konusu taşınmazın taksim edildiği iddia olunmuş ise de dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkbeyanlarının bu durumu destekler beyanının bulunmadığı görülmüştür....
muvazaasına dayanamayacağı, bedelde muvazaa olgusunun açık olduğu, bu nedenle ön alım bedeli olarak esas alınması gereken bedelin 50.000,00- TL bedelle ve 1.000,00- TL alıcı masrafı olduğu, toplam 51.000,00- TL ön alım bedelinin davacı tarafından süresinde mahkememize depo edildiği anlaşılmakla; İddia, savunma, tapu kayıtları, resmi senet, dekont ve tüm dosya kapsamıyla davacının TMK nın 732. ve devamı maddelerine uygun olarak ön alım hakkını alıcıya karşı dava açarak kullandığı, satış bedeli ve tapu giderlerini belirlenen süre içinde nakden yatırdığı, anlaşılmakla; -Davanın KABULÜ ile, Tokat İli, Niksar İlçesi, Sarıyazı Köyü, 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 ait 615960/2413864 oranlı hissenin İPTALİ İLE, davacı adına kayıt ve TESCİLİNE, -Karar kesinleştiğinde depo edilen 51.000,00- TL ön alım bedelinin davalıya ÖDENMESİNE, karar kesinleşene kadar bedelin Niksar Vakıfbank Şube Müdürlüğünde açılacak 3 aylık vadeli hesapta NEMALANDIRILMASINA, anılan husus için ivedi olarak...
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu ön alım anlaşması olduğu, taraflardan herhangi birinin taşınmazını satmak istemesi durumunda öncelik hakkının bulunduğunu aksi takdirde cezai şart ödemekle sorumlu tutulacağını, ancak Mehmet Haluk Duru'nun taşınmazı davalıya satması nedeniyle hem sınırdaş komşu olduğundan 5403 sayılı Yasa'nın 8/i maddasi gereğince hem de sözleşme gereği önalım hakkı bulunduğu halde davalının bu hususu bildiği halde taşınmazı satın aldığından ön alım alım talebinin kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir....
Mahkemece, davalı T6 yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T4 açılmış olan önalım davasının kabulüne; buna göre; Gaziantep İli, Oğuzeli İlçesi, Yakacık Mah. 67 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak; davalı adına olan 3/4 payın (20/12/2016 tarihli 7679 yevmiye numaralı satış senedi ile satın alınan) tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Kararı, davalı T4 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/20 Esas 2020/181 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Şti. ön alım hakkı nedeniyle kendi adına tescilini sağladığı ve bu kararın 19/06/2013 tarihinde kesinleştiğini ancak diğer davalının açmış olduğu bu davanın karara çıkmasından dolayısıyla taşınmazın davalı adına tescilinden önce müvekkil idareye borçlu olan ...’ın müvekkil idare lehine tapu kaydına haciz şerhi işlendiğini, bu nedenle davacı idare tarafından diğer davalı ... Elektrik İnşaat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ön alım hakkının muvazaalı olarak kullanıldığı iddiası ile tapu iptalini ve önceki malik olan ...adına tescilini aynı davada bunun mümkün olmaması halinde alacak bedelinin tazminini, birleşen dava da ise davacı idare tarafından davalı borçlu ... aleyhine yine muvazaalı işlem nedeniyle tapu iptal ve tescilini talep ettiği ve mahkemenin 2013/644 Esas sayılı dosyası ile açılan bu dava arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesini talep etmiştir....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; "Dahili davacı ... ve muris ... mirasçıları yönünden bozma öncesi verilen hükmün gerekçesi değiştirilerek onandığından ve kesinleştiğinden yeniden aynı hususta karar verilmesine yer olmadığına, dahili davacı ... mirasçılarınca açılan dava bozmadan önce reddedilmiş olup temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden yeniden aynı hususta karar verilmesine yer olmadığına, dahili davacı ...mirasçılarından ... ve ... hisselerini davacıya sattığından diğer mirasçılardan ..., ..., ..., ... ... ve ... ... davetiyeye rağmen duruşmaya iştirak etmeyerek ön alım hakkını kullanmaktan vazgeçtiklerinden yine ... mirasçılarından ... ve ... vekili ile mirasçı ... ön alım hakkını kullanmak istemediklerini beyan ettiklerinden, diğer mirasçılardan ... ve ... ise ... davetiyeye rağmen duruşmaya iştirak etmeyerek ön alım hakkınını kullanmaktan vazgeçtiklerinden adı geçen dahili davacılar yönünden davanın reddine, ön alım hakkını kullanmak isteyen davacı ......
payını davalılara satması ile müvekkilinin iş bu şufa davasına konu ön alım hakkı sübut bulduğu, Davaya konu taşınmazlar üzerinde yapılan satışlar, bunlardan yeni haberi olan müvekkilinin ön alım hakkını ihlalden hak kaybına yol açtığı, Satışı yapan hissedar ön alım hakkı için bildirimde bulunma yükümlülüğünü de ihlal ettiği, müvekkili miras yolu ile aileden kalan taşınmazlarda ön alım hakkını kullanmak istediği, Şayet taşınmazlar üzerinde yapılan satışlardan müvekkilinin haberi olsa idi, satın alma işlemini kendinin gerçekleştirebileceği belirterek Müvekkiline yasal ön alım hakkı tanınarak davalılar üzerindeki taşınmaz hisselerinin müvekkili adına tapuya kaydedilmesine/tesciline karar verilmesini, Davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan satış nedeni ile tanınan intifa hakkının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tapu İptali ve Tescili davasının paydaş olan müvekkili T3 karşı kullanılması mümkün olmadığından müvekkiline karşı yöneltilen iş bu ön alım nedeni ile tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
