Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Ön alım hakkı; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda payın 3. kişiye satılması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın 3. kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 734 üncü maddesi uyarınca ön alım hakkı sahibi adına payın tesciline karar verilmeden önce satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini hakim tarafından belirlenen süre içinde hakimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür. 3....
birlikte ödemiş olduğu 1.100,00 TL tapu masrafı toplamı olan 16.100,00 TL bedelin depo ettirilmesinin ve davacıya iadesinin usul ekonomisine uygun olmayacağından, ön alım bedeli depo ettirilmeden, davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Ön alım hakkı; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda payın 3. kişiye satılması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın 3. kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. 2. Türk Medeni Kanunu'nun 734 üncü maddesi uyarınca önalım hakkı sahibi adına payın tesciline karar verilmeden önce satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini hakim tarafından belirlenen süre içinde hakimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür. 3....
Asli müdahale talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili 30.04.2015 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin ön alım davasına konu çekişmeli taşınmazda paydaş olduklarını, yapılan satış işlemlerini yeni öğrendiklerini, ön alım hakkına dayalı olarak davaya konu 60/2000 payın tapu kaydının iptali ile taşınmazdaki payları dikkate alınarak müvekkilleri adına tesciline, dava değerinin satış bedeli olan 80.000,00 TL olarak dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 10.11.2014 tarihli cevap dilekçesinde; çekişme konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olduğundan 634 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince şufa hakkının kullanılamayacağını, müvekkilinin ikinci alıcı olması nedeniyle iyi niyetinin korunacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/500 Esas - 2018/133 Karar sayılı dosyasının kesinleştiğini ve 12/06/2018 tarihinde tapuda devrinin gerçekleştiğini, taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 9.510,00- TL olduğunu, satışın müvekkilinin rızası dışında gerçekleştiğini, bu sebeple satışın kabul edilmesi mümkün olmadığını, taşınmazda müvekkilinin ön alım hakkı bulunduğunu ve adı geçen hisseyi devralmak istediğini, müvekkilinin ön alım hakkı nedeniyle davaya konu arsa payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini ayrıca dava konusu edilen payın dava sürecinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyanla dava konusu Osmaniye İli, Merkez İlçesi, Fakıuşağı Mh....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/30 ESAS, 2023/44 KARAR DAVA KONUSU : Ön Alım Hakkından Kaynaklı Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Ön alım davasına konu olan payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilerek her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken, bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payını bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Yukarıdaki açıklamalar ışığında eldeki dava değerlendirildiğinde; davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile ''Müvekkil T3 tapu maliklerinden Erdal DOĞAN'dan 3.3.2021 tarihinde 1/6 payını satın almıştır. Müvekkillin satın aldığı kişi Erdal DOĞAN tapu maliklerinden Ali ÖZDOĞAN payını 19.06.2018 tarihinde satın almıştır. Erdal DOĞAN tapu maliklerinden Ali ÖZDOĞAN'ın payını satın aldığında diğer tapu malikleri ön alım haklarını kullanmamışlardır. Erdal DOĞAN'ın satın aldığı tarih ile müvekkilin satın aldığı tarih arasında 2 yıl 8 ay 14 gün geçmiştir. M.K. 733/4. Bendine göre ön alım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden 3 ay ve her halde satışın üzerinden 2 yıl geçmekle düşer....
TMK'nın 734. maddesi uyarınca da dava değerinin tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderleri olduğu kabul edilmiştir. Böylece davaların kısa sürede açılıp, sonuçlandırılması amaçlanmıştır. Bu nedenle de davacı satış bedelini mahkeme veznesine depo ettiğinden bu bedel esas alınarak esas alınarak davacının taşınmazda hissedar olması nedeniyle ön alım hakkı bulunduğundan ve yasal süresi içerisinde ön alım hakkını kullanarak bu davayı açtığı, davacının da ön alım bedelini ve tapu masraflarını verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo ettiği (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2017 tarih ve 2016/879 Esas- 2017/9480 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından; davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; fiili taksim savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir. III....
