Nitekim, Anayasa Mahkemesi'nin 30.10.2014 tarihli, 2014/133 Esas ve 2014/165 Karar sayılı kararının gerekçesinde de ön alım hakkının sadece arazinin bütünüyle satılması durumunda mevcut olduğuna değinildiği gibi önalım hakkının "sınırdaş parsel malikine" tanındığı vurgulanmıştır. 4. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; ön alım hakkına konu edilen 135 ada 41 parsel sayılı taşınmaz 09.04.2019 tarihinde davalıya satılmıştır. Davacılar, dosyada mevcut tapu kaydına göre ön alım hakkına konu taşınmaza sınırdaş olan 135 ada 206 parsel sayılı taşınmazda elbirliği ile maliktirler. Yukarıda açıklandığı üzere, 5403 sayılı Kanun'un 8/i maddesinin ikinci fıkrasında kanun koyucunun amaçladığı tarımsal bütünlük sağlanmayacağından taşınmazda tam malik olmayan davacıların ön alım hakkını kullanmaları mümkün değildir. 5....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/37 ESAS, 2021/436 KARAR DAVA KONUSU : Ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/31 ESAS - 2021/21 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Gömemiş köyü 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davaya konu ve davalıya satılan Gömemiş köyü 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın sınırdaş komşusu olduğunu, sınırdaş olan bu taşınmazın davalı tarafından 04/01/2019 günü 200 TL bedelle satın alındığını, müvekkilinin tarlasına bitişik olan sınırdaş taşınmaz için yasal olarak kendisine tanınan ön alım hakkını kullanmak istediğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline yasal ön alım hakkının tanınarak 04/01/2019 tarihli 27 yevmiye sayılı satış işleminde satış bedeli olarak gösterilen 200 TL ve tapu ferağ giderleri toplamı üzerinden önalım bedelinin depo edilmesi karşılığında davalı adına kayıtlı söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2022/443 2023/185 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : İstanbul ili, Şişli ilçesi, Mecidiyeköy mahallesi, 9160 ada 2 parselde kain “Arsa” vasıflı 147,00 m? yüz ölçümlü ana taşınmazın 43/147 hissesine Davacı sahiptir. Davalı tarafından satın alınan 1/147 hissede Müvekkilin ön alım hakkını kullanarak satış bedeli ve tapu masrafları müvekkilce karşılanmasıyla üçüncü şahıslara satışın önlenmesi için dava sonuna kadar tedbir konularak, davalı adına olan 1/147 hissenin tapusunun iptali ile müvekkil adına tescilini talep etmişlerdir. Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davaya bakan İstanbul 44....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....

Davacının ön alım hakkını kısıtlamak adına yapılan bu eylem kötü niyetli olarak yapılmış olduğundan ve hukuk kötü niyeti korumayacağından satışa ilişkin resmi senette şerhleri bilerek satın aldığından şufa bedeli yalnızca 06/08/2016 tarihli resmi senetteki satış bedeli ve tapu harcının toplamından ibarettir. Bu da 71.400,00- TL'dir. mahkememizce verilen süre içerisinde davacı tarafça satış bedelinin tapu harcıyla birlikte mahkeme veznesine depo edildiği, davacıların davalarında haklı olduğu, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescili talep ettiği, alıcıya ait harçların ve ön alım hakkı depo bedelinin süresinde yatırıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne..." gerekçesiyle karar verilmiştir....

İskifoğlu'na aitliğine karar verilmiş bir pay olduğunu, paylı mülkiyet hâlinde fiili taksim söz konusu olduğunda diğer paydaşların ön alım davası açma ... bulunmadığını, her paydaşın yerinin müstakil bir taşınmaz niteliği aldığını, müvekkilinin satın aldığı ve davacıların kötü niyetli olarak ön alım davası açtıkları payın/evin önce ... Ballı adlı şahsa satıldığını ve akabinde ......

Somut olayda davacı, üçüncü kişinin ön alım hakkını kullanması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüşse de satışa konu taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğunu ve diğer paydaşların ön alım hakkı nedeniyle payın elinden alınma ihtimalinin varlığını başından beri bilmektedir. Davalı satıcının tekeffüle ilişkin açık bir taahhüdünün de bulunmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın zapta karşı tekeffüle ilişkin hükümler çerçevesinde çözülemeyeceği açıktır....

Ön alım davalarında fiili taksime önem verilmesi için taksimin yazılı olarak yapılması ya da taşınmazın çok sayıda paydaşın bulunması halinde tüm paydaşlar tarafından fiilen kullanılan bölümleri olması gerekmez. Davacının kullandığı ve davalıya pay satan kişilerin kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise satıcı nedeniyle ön alım hakkını kullanması TMK'nın 2. Maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı kabul edilmektedir. İlk derece mahkemesince mahallinde keşif yapılmış, mahalli bilirkişi ve tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır....

Kişiye satılması durumunda kullanılacağı, bu sebeple mahkeme kararı ile davalı Gülsen adına tescil edilen paya ilişkin talebin yerinde olmadığı, Davalı Murat'ın uhdesinde kalan 9,38 m²'lik kısım için yapılan değerlendirmede davalı Murat'ın 12/05/2016 tarihinde dava dışı İsmail Sakın'dan pay satın almak suretiyle paydaş olduğu, daha sonra 19/09/2017 tarihinde dava dışı Serkan Sakın'ın hissesini de satın aldığı, 19/09/2017 tarihli satışta davalı Murat'ın paydaş sıfatının bulunduğu, ön alım hakkının yanızca payı satın alan 3. Kişilere karşı kullanılabileceği, bir paydaşa yapılan satışta diğer paydaşların ön alım haklarının bulunmadığı anlaşıldığından davalı T3 yönünden söz konusu taşınmazda malik sıfatı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ön alım hakkının kullanım şartları oluşmadığından davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Kanun'un 732....