DAVA Davacı vekili; dava konusu 12 parsel numaralı taşınmazda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil talepli dava sonucunda paydaş olduğunu, davalı adına kayıtlı 3/16 payın ön alım hakkına dayalı olarak iptali ile adına tescilini talep etmektedir. II. CEVAP- KARŞI DAVA Davalı- karşı davacı vekili; asıl dava davacısından önce dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, davacının ön alım hakkı olmadığını, 3/16 payın 02.05.2011 yılından bu yana maliki olduğunu, asıl davada davacı tarafından açılan yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil davasında adına kayıtlı olan 10/16 hissenin 7/16 hisseye ilişkin tapusunun iptali ile asıl davacı adına tapuya tesciline karar verildiğini, bu kararın ise 23.10.2017 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle asıl davada davacı adına tescil edilen 7/16 hisseye ilişkin yasal ön alım hakkını kullandığını, bu payın iptali ile adına tescilini talep etmektedir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/136 Esas sayılı dosyası ile ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın kabulüne dair 26.05.2014 tarihinde verilen hükmün 08.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, ilamı tapu müdürlüğünde infaz ettirmek istediğinde dava dışı ... tarafından dava konusu 4/25 payın 60.000,00 TL bedelle oğlu olan davalı ...’e devir ve temlik edilmiş olduğunu öğrendiğini, yapılan devir ve temlik işleminin gerçek bir alım- satım işlemi olmayıp tamamen kötü niyetli olarak yapılan ve bedeli de yüksek gösterilen muvazaalı bir işlem olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı 4/25 payın ilk satış bedeli olan 1.500,00 TL bedel üzerinden iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/156 Esas sayılı dosyasında ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş, mahkemece süresinde ön alım bedeli depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ve karar 30.01.2020 tarihinde kesinleştirilmiştir. e. Eldeki davanın da aynı resmi senet ile yapılan aynı pay satışına karşı aynı davalıya açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemi olduğu anlaşılmakla; Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen hükmün, eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değildir. f. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ön alım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/210 ESAS, 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : Ön Alım hakkına dayalı olarak açılan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, 5403 sayılı Kanuna göre yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Şanlıurfa ili, ..... ilçesi, 183 parsel sayılı taşınmazda 01.04.2010, 22.01.2010 ve 27.10.2010 tarihlerinde davalılara yapılan pay satışları ile ilgili ön alım hakkı kullanmak istediklerini belirterek davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunmuş, duruşmadaki beyanında davalı ...'ye yapılan satış ile ilgili talebinden vazgeçmiştir. 2. Birleştirilen davada davacılar vekili; asıl dava ile aynı nedenlerle ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili asıl ve birleştirilen davaya cevap dilekçelerinde özetle, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, bu nedenle ön alım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın ön alım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının dava dışı kişilerle birlikte dava konusu Hatay İli Defne İlçesi Çekmece Mahallesi 1846 parsel sayılı taşınmaza hissedar olduğu, dava dışı hissedar Meryem Beyazgül'ün 11/07/2018 tarihinde 2/6 hissesini 14.000,00 TL bedel ile davalıya satış yaptığı, yine dava dışı hissedar Saadet Summak'ın hissesinin davalıya 7.000,00 TL bedel ile satış yaptığı, bu satışlardan diğer hissedarlara haber verilmediği davacının yasal süresi içerisinde şufa hakkını kullanmak istediği yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ön alım hakkına sahip olduğu, şufa bedeli olarak taraflar arasında yapılan resmi sözleşmedeki satış bedelleri ve tapu masrafları olmak üzere toplam 22.098,75 TL belirlendiği, bu bedelin yargılama sırasında depo edildiği davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/123 Esas sayılı davada ise, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 12.04.2012 tarihinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. 3. Birleştirilen İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/124 Esas sayılı davada, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 01.04.2014 ve 03.04.2014 tarihlerinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. 4.Birleştirilen İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/125 Esas sayılı davada, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 05.07.2010, 16.08.2011, 01.02.2012 ve 12.04.2012 tarihlerinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 732. maddesinde düzenlenen ön alım hakkına dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
