HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/861 KARAR NO : 2022/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/116 ESAS - 2021/933 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Üsküdar 9....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Ön Ödemeli Konut Satış Vaadine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil - Tazminat KARAR : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/603 Esas sayılı dosyasından verilen 10.10.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 02.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava niteliği itibariyle tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat taleplerini içerdiğinden 6502 sayılı TKHK nın 73/A düzenlemesi kapsamında arabuluculuğa tabi olmayan tüketici uyuşmazlığı kapsamında olduğunu belirterek 22/09/2022 tarihli tensip 14 ve 18 nolu ara kararından dönülmesini ve dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

gerçekleştirdiğini öğrenmiş bulunduklarını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Ön Ödemeli Konut Satışları Hakkında Yönetmelik amir hükümlerine Kiayet edilmeden akdedilen ön ödemeli tüketici konut satışı sözleşmesi, müvekkilimin kanunen gerekli hususlarda ve özeliikle sözleşmeden dönme, cayma hakları hususunda gerektiği usulde ve sürede bilgilendirilmemiş olması, projenin Hayat Park AŞ firması Medet Anlı tarafından üstlenilmiş olması nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Ön ödemeli Konut Satış Sözleşmeleri Hakkında Yönetmelik ilgili maddeleri gereğince ve müvekkilin satın aldığı daire tapusunun sürekli el değiştirmesi, Eval firmasının borca batık durumda olması, hakkında, malvarlığında bir çok icra haciz ve davanın mevcut bulunması ve Hayat Park AŞ firması, Medet Anlı ve Hayatpark firması yetkilisi Fırat Anlı tarafından müvekkilden ek ödeme talep edilmesi ve aradan geçen uzun zamana rağmen inşaatın tamamlanamayarak teslimin gerçekleştirilmemesi, her iki firma ve yetkilileri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİSSELİ MALIN SATIŞ ŞEKLİ -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 09/09/2022 tarihli davalılar vekillerinin verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/1370 E - 2020/1030 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan Garanti koza arasında Kozapark Akkoza projesinde ön ödemeli konut sözleşmesi 16/11/2013 tarihinde yapıldığını, sözleşme gereğince davacı, davalı tarafa tüm ödemelerini ve edimlerini usule ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeden sonra diğer davalı lehine tesis edilen ipotek ve geç teslim nedeni ile sözleşme ihlal edildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmaz kaydına mevcut olan ve 16/11/2013 tarihli satış sözleşmesinden sonraki ipotek dahil tüm takyidatların fekki ile yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini...

Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartı 6502 s.TKHK.nun 41.m.sinde;"Madde 41 (1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Aksi hâlde satıcı, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez. (2) Satıcı, geçerli bir sözleşme yapılmış olmadıkça tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya tüketiciyi borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemez." şeklinde düzenlenmiştir. Önödemeli konut satış sözleşmesinden dönme hakkı 6502 s.TKHK.nun 45.m.sinde:" (1) (Değişik: 2/1/2017- KHK-684/8 md.; Aynen kabul: 1/2/2018- 7074/8 md.) Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmakla geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini talep edebilecekleri, sözleşmeye konu bağımsız bölümün 28.02.2018 tarihinde tesliminin davalı tarafça taahhüt edildiği, davalı tarafından davacı tüketiciye yasal şartların tamamını haiz bir ön bilgilendirme formu verildiğine dair dosyaya sunulmuş bir delil olmadığı, ilgili kanun ve yönetmeliklerde ön ödemeli konut satışı sözleşmelerinin noter huzurunda düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, bu sözleşmelerin yasal geçerlilik şartı olarak düzendiği, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçerli olduğu kabul edilse bile davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, dava konusu daireyi süresinde bitirerek davacıya teslim edemediği...

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını da ayrıntılı olarak tekrarla, yerel mahkeme taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerli şekil şartını taşımadığından bahisle geçersiz olduğundan tapu iptal ve tescil talebinin aynı zamanda tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini ancak verilenlerin sebepsiz zenginleşme kapsamında geri istenebileceğini hüküm kurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ön ödemeli konut satış sözleşmesi olup ön ödemeli konut satış sözleşmesinde, tüketicinin konut amaçlı taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemesi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlenmesi gerektiğini, her ne kadar kanun koyucu, 6502 sayılı Kanun’un dördüncü bölümündeki 41. maddesinde ön ödemeli konut satışı sözleşmeleri bakımından şekil şartı getirse de, maddenin devamında şekil şartına uyulmadan birçok sözleşme akdedilebileceğine ihtimal vererek bu şekilde yapılan sözleşmelerin...

bölgenin emsal rayiç kira bedellerinin kanuni faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....