Mirasbırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illletli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir. Öte yandan, TBK'nun 611 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir mal varlığını veya bazı mal varlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bireylerin yaşlanma ve yaşlılıkta yalnız kalma korkusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin doğumuna ve bilimsel ve yargısal içtihatlarla gelişmesine yol açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava davacısı ise 05.03.2008 tarihli dilekçe ile muvaazaya dayalı sözleşmenin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 07.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (birleşen dava davalısı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bakım alacaklısı mirasçısı davalı, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, sözleşmenin kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur....
Sözleşmenin iptali murise ait bir hak olmakla bu hak mirasçılarına geçmeyeceğini" belirtmiştir. V-TEMYİZ A-Temyiz yoluna başvuranlarr Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B-Temyiz Sebepleri Bakım alacaklısı olan davacı ... ile miras hukuku uyarınca varis olan diğer davacı ...’nin dava açma hakları olduğu halde aktif husumet eksikliği nedeniyle istinaf merciince usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz edilmiştir. C-Gerekçe 1-Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ve tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2-İlgili hukuk Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma vadi sözleşmesinin 21/05/1985 tarihinde yapılmış olup, müvekkilinin de aynı şartlarda bakmayı kabul etmiş olduğunu, ölünceye kadar bakma vadi sözleşmesine konu Çeşmeli Mah., 1122 parsel numaralı taşınmaz yeni parsel numarası almış ve pafta F19- C-17- D, ada 181, parsel 14 te 11695 m2 lik taşınmaz şeklinde numara almış olduğunu, müvekkilinin ölünceye kadar bakma vadi sözleşmesine konu tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, bakım alacaklısı muris Nuriye GÜNERin bakımın gerçekleşmediği hususunda müvekkil aleyhine hiç bir dava açmadığını, davacının ölünceye kadar bakma vadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte bakım alacaklısı Nuriye GÜNER in başkaca taşınmazları da bulunmakta olup, bakım alacaklısının yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığı miktarı, temlik edilen malların tüm mamelekine oranı göz önüne alındığında ve bakım borçlusunun da iki kişi olduğu düşünüldüğünde...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli 2018/421 esas 2019/280 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, ancak davalının müvekkilinin gelini olup, müvekkilinin oğlunu aldattığını evlilik birliği içinde başka bir şahıstan çocuk edindiğini, bu durumun yeni bir vakıa olduğunu, bu durumda ölünceye kadar bakma akdinin feshi için haklı bir sebebin oluştuğunu ayrıca müvekkilinin davalıya da uluşamadığını, müvekkilinin asıl bu yaşlarında bakıma ihtiyacı olduğunu belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil; birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakanı ... ile 05/07/2010 tarihinde akdettiği ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince mirasbırakanın paydaşı olduğu 150 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın asıl davada davacı, birleştirilen davada davalı ile mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi düzenlediğini ileri sürerek sözleşmenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ....1479 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payının 3/8’ini davalı ...’e, 3/8’ini ise davalı ...’ya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, davalılardan birinin ....’da diğerinin yurtdışında yaşadığını, mirasbırakanın başkaca malvarlığının olmadığını, amacın mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve tapu kaydın iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir. Davalılar, davacının 2000 yılından sonra murise bakmayıp beşeri ilişkilerini sonlandırdığını, o tarihten sonra murisin bakım ve gözetimi ile kendilerinin ilgilendiğini, sağlık sorunları sebebi ile ameliyatlarını yaptırdıklarını, bakım borcunun yerine getirildiğinin mirasbırakanın yaptığı vasiyette de yazılı olduğunu, birlikte yaşamasalar da edimlerini yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi.....'in, ağır ameliyat sonrası sakat kalması sebebiyle davalı kızı ... ile .... 3. Noterliğinin 08.08.2007 tarih ve 003572 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı için dava konusu 4109 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği tarihte murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını; davalının, bakım borcunu da yerine getirmediğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, yatalak olarak yaşayan mirasbırakana kendisinin baktığını; mirasbırakanın akıl sağlığı ile ilgili herhangi bir probleminin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ... ve eşinin miras bırakan anneleri Ayşe Erer'in yaşlılığından ve güçsüzlüğünden yararlanarak iradesini baskı altına almak suretiyle muvazaalı olarak miras bırakanın kayden malik olduğu 373 ada 14 parseldeki 11/32 pay ile 583 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tamamını noterde düzenlenen 06.04.2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile ...'e temlikini sağladıklarını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve pay oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır.. Davalı, bakım sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, noterlikçe düzenlenen 18.01.2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
