Somut olayda davacıda %12,20 oranında meslek hastalığı bulunduğuna ilişkin ... Uzun ......

Dava, davacının 09.03.2017 tarihi itibari ile meslek hastalığı nedeni ile meslekte çalışma gücünen %54 oranında kaybettiğinin tespiti ile bu oran üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 19 ve 95. maddesidir. 5510 sayılı Kanunun 19. Maddesinin 1. Fıkrasında " (Değişik fıkra: 17/04/2008- 5754 S.K./12.mad) İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır." hükmü yer almaktadır. Sigortalıya bağlanacak gelirin başlangıç noktasına ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 19. Maddesinin 6....

K A R A R Dava,davacının 25.5.1987 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan % 14.3 sürekli iş göremezlik oranının % 45'e yükseldiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacıda iş kazası sonucu oluşan % 14.3 sürekli işgöremezlik oranının % 17'ye yükseldiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Kuruma belirtilen şekilde bir bildirimde bulunulmadığının anlaşılması halinde ise yapılacak iş, davacıya iş kazasını veya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası veya meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazası/ meslek hastalığı tespiti” davası açması için önel verilmesi, önel içerisinde dava açılması halinde iş bu davanın sonucu beklenilerek, sonucuna göre davacı sigortalının Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranın tespiti ve giderek tespit edilen bu oran doğrultusunda gelir bağlanmasının temini sağlandıktan sonra tazminat davasının çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır. (Kapatılan 21....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tespit edilen işitme kaybının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıda tesbit edilen işitme kaybının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet oranının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti  sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

HD Başkanlığı'nın 04/12/2019 tarihli, 2019/3264 Esas, 2019/7480 Karar sayılı kararı ile, davanın, meslek hastalığın tespitine ve yine meslek hastalığının belirlendiği 14/05/2014 tarihi itibariyle %18,2 meslekte kazanma güç kayıp oranına karşı açıldığı, davanın konusu ile sınırlı şekilde, 14/05/2014 tarihi itibariyle meslek hastalığı bulunup bulunmadığının ve varsa yine 14/05/2016 tarihinde meslekte kazanma güç kayıp oranının belirlenmesi gerekirken, buna aykırı şekilde artma kaydıyla sonraki tarih itibariyle tespit yapılması ve hüküm tesisinin hatalı olduğu gerekçesiyle Daire kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, dava konusuyla sınırlı olarak 14/05/2014 tarihi itibariyle meslek hastalığı bulunup bulunmadığının ve varsa yine 14/05/2014 tarihinde meslekte kazanma güç kayıp oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp 3....

Davaya konu olan uyuşmazlık, yukarıda bahsi geçen 4 aylık sürede davacı işverenin iş kazası ve meslek hastalığı prim borcundan sorumlu olup olmayacağına ilişkin olup; mahkemece, anılan dönemde fiili çalışma olmaması ve iş kazası-meslek hastalığı riski bulunmaması nedeniyle kurumca tahakkuk ettirilen iş kazası meslek hastalığı prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti, yapılan ödemenin de yasal faizi ile iadesine karar verilmiştir. Yukarıda verilen bilgiler ışığı altında; davanın yasal dayanağı 4857 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın 80 ve devamı maddeleri olup; 4857 sayılı İş Yasası'nın 21/3. maddesi "Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir" hükmünü içermekte olup, hükümden de açıkça anlaşıldığı üzere, işçilik ücreti ve diğer hakları elde eden sigortalının sosyal güvenlik haklarından mahrum bırakılması mümkün değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davaya konu meslek hastalığı nedeniyle T1 tarafından yapılan tahkikata ilişkin evrakların, bağlanan gelire ilişkin tablo ve belgelerin incelenmesinden, kurum Sosyal Güvenlik Baş Müfettişi H.Osman Demirel 09.12.2016 tarih 120640/6/İR/5 sayılı sayılı raporunda özetle; Vedat Karaman'ın maruz kaldığı hastalık olayının 5510 sayılı Kanunun 14'üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince bir meslek hastalığı olduğu, sigortalının meslek hastalığına tutulmasına sebebiyet verdiği tespit edilen asıl işveren T3 A.Ş.'nin %69 oranında kusurlu olduğu, alt işveren Net Elektrik-T4 Tic. Ltd. Şti.'nin ise %31 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya 127.198,03 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, sigortalının MKGKO (Sürekli İş Göremezlik Derecesi)'nin de E cetveline göre %22,2 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....

Dosya kapsamından; hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacıya maruz kaldığı meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle yaptığı ödemenin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği ve Mahkemenin Kurum tahsislerinin düşülmediği bu rapora itimat ile maddi tazminat davası bakımından neticeye vardığı anlaşılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür davalarda (meslek hastalığına dayanan maddi tazminat tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya ölüm halinde hak sahiplerine meslek hastalığı sigorta kolundan bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu gelirin B.K'nun 55.maddesi de gözetilerek ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan tenzili gerekir. Somut olayda, davacının %33,8 oranında fark meslek hastalığı maluliyetinin olduğu tartışma konusu değildir....