Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi olup, ilgili maddede "iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır" hükmü düzenlenmiştir....
, bu işlemin çalışma esnasında sürekli olarak devam ettiğini, malzemelerin boyu ve ağırlıkları farklı olmakla birlikte ağırlığı 50 kg ' a kadar ulaşan malzemeler bulunduğunu, bunların işlenmemiş malzemeler olduğunu, davacının yapmış olduğu iş sebebi ile meslek hastalığına yakalandığını, davacının meslek hastalığına neden olayın sürekli ağır malzemeyi indirip kaldırmak ve kesime hazırlanan parçanın tam olarak oturması için mengenenin elle sıkıştırılması işi olduğunu, zira sıkıştırma işinin kolu aşırı yorduğunu, davacının her iki kolunda da benzer rahatsızlıkla görülünce hekime muayene olduğunu, rahatsızlığının kaynaklarının işyeri yetkililerine bildirdiğini ancak işverenlikçe herhangi bir önlem ve tedbir alınmadığını, davacının 22/12/2016 tarihinde meslek hastalığı tespiti konusunda davalı kuruma müracaat ettiğini, kurumca 01/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, belirtilen karara işyeri T.T.Çelikyay ..A.Ş....
Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." hükümlerine yer verilmiştir. Diğer taraftan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde meslekte kazanma gücü ve malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır....
Hukuk Dairesinin 25/04/2017 tarih 2017/699 Esas ve 2017/725 karar sayılı ilamında " Sigortalının meslek hastalığına yakalandığı tarihin 01.10.2008 tarihinden önce olduğunun anlaşılması halinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi olup, gerçek zarar hesabı yapılması gerekmemektedir.Ancak meslek hastalığına yakalandığı tarihin 01.10.2008 tarihinden sonra olduğunun anlaşılması halinde davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olup, anılan maddede; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
İhtisas Kurulunun 24.9.2010 tarihli raporuna göre kurulan hüküm eksik incelemeye dayalı olup hatalı olmuştur. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte...
, davacıdaki maluliyetin müvekkil şirketteki çalışmalarından kaynaklanmadığını, buna ilişkin bir tespitte bulunmadığını, işyerinde bu rahatsızlığa neden olacak şartların hiç araştırılmadığını, davalı sigortalıdaki rahatsızlığın müvekkili işyerindeki çalışma koşullarından kaynaklanan meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2019/25 Esas - 2019/133 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı İsmail Dağlı'nın davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 51.182,27 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek meslek hastalığına yakalanan sigortalı İsmail Dağlı'ya bağlanan gelir yönünden rücu alacağının tespiti ile kurum zararlarından şimdilik peşin sermaye değerinden kaynaklı 1,00 TL nin gelirin onay tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3176 KARAR NO : 2021/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2017/95 Esas - 2019/203 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Ahmet Kocakaya' nın davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken yakalandığı meslek hastalığı sonucu %10,20 oranında malul kaldığını, meslek hastalığının sigortalının çalıştığı iş yerinde ortaya çıkan toz ve silis maruz bırakılması, işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına uymaması, iş yerinde gerekli denetim ve gözetimi yapmaması sonucu meydana geldiğini, kurum tarafından malul kalan sigortalıya 50.069,21- TL peşin değerli gelir bağlandığını ve 149,50- TL tedavi masrafı yapıldığını, kurum zararının kusur araştırması sonucu belirlenebileceğini belirterek rücu alacaklarının tespiti ve fazlaya...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının emekli olarak işten ayrıldığı 1994 yılında işitmesinin normal olduğunu, kulak arızasının maluliyet bırakmadığını, meslek hastalıkları hastanesinin sağlık kurulu raporu ve kararıyla somut olarak tespit edildiğini, sigortalıya meslek hastalığı tanısının 2016 yılında 22 yıl sonra konulduğunu, sigortalıya 15.03.2016 tarihinde meslek hastalığı geliri bağlandığını, meslek hastalığı tanısı ise meslek hastalığı geliri bağlanmasından iki ay sonra 31.05.2016 tarihinde konulduğunu, bu durumun çelişkili olduğunu, bilirkişilerin sigortalı Ahmet Özlü'nün çalışmış olduğu 1972- 1994 yılları arasında yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerini geçmişe yürüterek rapor hazırladıklarını, ayrıca "...Adli Tıp 2....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli ... göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup davanın dava dışı işverenede yöneltilmesi gerekirsede dava sonuçta reddedildiğinden bu durumun sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
