Davacı, periyodik sağlık muayenesi esnasında teşhis edilen pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davalı taraf, davacının 2 yıldan beri davalı işyerinde çalıştığını, daha öncesinde başka işyerlerinde çalışması bulunduğunu, davacıda oluşan meslek hastalığının en az 10-25 yıllık çalışma sonucu gerçekleşen bir rahatsızlık olduğunu, davacının önceki işyerlerindeki çalışma koşullarının uygun olmamasının meslek hastalığının oluşumuna etkili olduğunu, bu nedenle meslek hastalığının oluştuğu tarihin belirlenmesi gerektiğini, buna göre davalı işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmektedir. Davalı tarafın sorumluluğunun belirlenebilmesi için meslek hastalığının hangi tarihte oluştuğunun ve maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğunun, belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ne oranda etkili olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi zorunludur....

ye ait işyerinde çalışma koşullarının olumsuzluğu nedeniyle genç yaşta ağır hastalığa yakalanarak akabinde malulen emekliye ayrılmasına neden olan hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... ili ... Köyündeki Maden işletmesindeki işyerinde çalışma koşullarının olumsuzluğu nedeniyle genç yaşta ağır hastalığa yakalanarak akabinde malulen emekliye ayrılmasına neden olan hastalığının Meslek Hastalığı Olduğunun Tespitine, aksi yöndeki davalı kurumun 17.09.2018 tarih ve 06285 sayılı kurum işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur. İşveren ve üçüncü kişilerin, meydana gelen iş kazası meslek hastalığı nedeniyle sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımları yapmakla görevli olan Kuruma karşı 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca sorumluluğu, kusur sorumluluğu ile sınırlı bulunmaktadır. Anılan kusur sorumluluğu; ancak işverenin kastı, suç sayılır eylemi, işçilerin sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına aykırı eyleminin, üçüncü kişilerin kasıt ve kusuru ve bunlarla meydana gelen iş kazası arasında illiyet bağının bulunması hâlinde oluşmaktadır....

O halde, mahkemece yapılacak iş davacı tarafa, murisin 16/11/2009 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için bir kez de kesin önel vermek, kesin sürenin sonuçlarını ihtar etmek; tespit davasının verilen kesin önel içinde açılması halinde bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. 2- Öte yandan Maluliyetin tespiti açısından davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, %10,10 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti iddiasında olan davacının maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 28.343,12-TL maddi-7.000,00-TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; Kurumca(SGK) davacının meslek hastalığı olan pnömokonyoz'a bağlı olarak %10,10 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığının belirtildiği, ATK 3....

tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

İhtisas Kurulu'nun 20/05/2019 tarih ve 8627 sayılı raporunda, "davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre p/s 1/1 pnömokonyoz meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğunun, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 06/12/2016 tarihi olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. 1- Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....

Dosya kapsamından; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 05/12/2013 tarih ve 1123 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile sigortalı için "pnömokonyoz q/q 1/1" meslek hastalığı tespiti yapılması üzerine Kurum Sağlık Kurulu'nun 08/07/2014 tarih ve 430 sayılı kararı ile sigortalının %11 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verildiği ve bu oran üzerinden sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır....

İNCELEME İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; meslek hastalığı tespitine ilişkindir....

meslek hastalığı ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmış ve raporlar ve tespitler uyarınca meydana gelen ölümün meslek hastalığından kaynaklandığı sabit kabul edilmiştir. 29/07/2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda işverenini toplam %90 kusurlu olduğu, işçi İbrahim'in ise %10 oranında kusuru bulunduğu, olayda kaçınılmazlık olgusu ve 3.kişinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, 2018/211 Esas sayılı hak sahipleri ile davalı işveren arasında görülen tazminat dosyasında alınan 06/01/2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda, davalı Çanakçılar Seramik'in %90 oranında, işçinin %10 oranında kusurlu olduğunun tespit olunduğu, rapora itirazlar uyarınca ve mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile 2018/211 Esas sayılı dosyada alınan kusur raporunun irdelenerek yeniden rapor düzenlenmesi için farklı bir bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmekle, 14/01/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda, işçinin davalı Çanakçılar Seramik A.Ş.'...