Aksi düşüncelerle yazılı şekilde rayiç değer yerine ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacı taraf geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin sözleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğine göre; davacı tarafın bu talebinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve denkleştirici adalet ilkesinin esas alınması suretiyle ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir (Y. 3. HD. 2015/5924 E - 2016/3874 K ve 2016/11998 E - 2017/7810 K sayılı emsal ilamları). Bununla birlikte ilk derece mahkemesince davaya dayanak harici satış sözleşmelerinde tarih ve bedel belirtilmediğinden hükme esas alınamayacak nitelikte olduğu sonucuna ulaşılması, yine dava dilekçesinde faiz talebi bulunmasına rağmen davacının faiz talebi olmadığı saptaması isabetli olmamıştır. Nitekim, taraflar arasında geçersiz de olsa sözleşme bulunmaktadır ve bu sözleşmede açık şekilde satış bedelinin davalılar tarafından nakden alındığı vurgulanmıştır....

Mahkemece, asıl davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda talep ile bağlı kalınarak kabulü ile; 20.000,00 'nin dava tarihi olan 18/09/2006 tarihinden itibaren , 160.000,00 TL 'nin ıslah tarihi olan 09/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, Birleşen davanın koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, noter satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın alıp bedelini ödediği taşınmazın tapuda tescilinin yapılmadığını ve bu nedenle akdin ifa edilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine, taşınmazı için ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değer talep edilmiş, mahkemece de talep kabul edilerek taşınmazın bilirkişi tarafından dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenen bedeline hükmedilmiştir....

Davalı; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeden vazgeçen tarafın davacı olduğunu,bu nedenle ödenen bedelin geri istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ile davalı şirket temsilcisi arasında düzenlenen 23/07/2017 tarihli taşınmaz satış sözleşmesine istinaden, davacı tarafından sözleşmenin düzenlendiği sırada kapora olarak 2.800 TL, banka havalesi yoluyla da 27.987 TL olmak üzere toplam 30.787 TL davalıya ödemede bulunulduğu, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca toplam ödenen bedelin dava tarihi itibariyle ulaşacağı değerin 33.160,96 TL olduğu, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 33.160 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur....

-TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması olup, sebepsiz zenginleşme gereğince verilenlerin iadesi sağlanırken, ödenen paranın ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması, başka bir deyişle denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerektiğini; Denkleştirici adaleti ilkesi, haklı bir sebebe dayanmadan, başkasının mal varlığından istifade ederek, kendi mal varlığını artıran kişinin, elde ettiği kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğünü ifade ettiğini; Denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelleme yapılırken, güncellemeye esas alınan somut veriler tek tek uygulanarak ödeme tarihinden ifanın imkânsız hale geldiği tarihe kadar paranın ulaştığı değer her bir dönem için hesaplanmalı, sonra bunların ortalaması alınması gerektiğini; Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre davacının ödediği satış bedelinin...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/148 ESAS - 2022/185 KARAR DAVA KONUSU : Taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi sözleşmelerinin feshi ile denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenen bedelin tahsili istem KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmaları üzerine dosya incelendi....

GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. Mahkemece; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin zorunlu şekli şartına uyulmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşme uyarınca elde ettikleri edinimleri sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade etmesi gerektiği kanaatiyle; Davanın Kabulüne, 70.981,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Davacı, davalıların organize olarak hareket ettiklerini, organik bağ iddiasının ispat edilemediğinden bahisle bir kısım davalılar hakkında ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gibi sözleşme uyarınca ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ödediği miktar yönünden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu davacının sözleşme nedeniyle herhangi bir hizmetten yararlanmadığı, sözleşmenin feshi ile ödediği bedeli talep edebileceği bir kısımın davalılar ile sözleşmenin tarafı olan davalı T3......

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, olayda kullanım gerçekleştiğini, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını, zamana aşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin eldeki davada yetkili olmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunu, ödenen bedelin güncellenmiş haline hükmedilemeyeceğini, sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olmadığını, tapuyu davacının kendi iradesiyle devralmadığını, olayda 6502 sayılı yasanın değil, 4077 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....

ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile;denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 57.207,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7 A. Ş den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T....