Sayılı dava ile çek iptali davası açıldığını ve çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çekin ödeme günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ödeme yasağı kararı olması nedeniyle ödeme yapılmadan iade edildiğini, daha sonra müvekkili (ciranta), keşideci ve lehtar adına Çerkezköy İcra Müdürlüğü .... E. Dosyası ile icra takibi açıldığını, bu takip ile davalı tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, ibraz edilen çek incelendiğinde müvekkilinin cirosundan sonra ... (TC: ...)...
e verildiğini, bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduklarını dosyanın uzlaşma aşamasında olduğunu, bahse konu çek için ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan bu çek için ödeme yasağı kararı verilmemesinin mevzuata aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Talep, ödeme yasağı istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; keşideci tarafından iptal davası açılamayacağından davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Her ne kadar mahkemece dava çek iptali davası olarak değerlendirilmiş ise de davanın menfi tespit davası olduğunu, mahkemece verilen kararın maddi hataya dayalı olduğunu, bahse konu belgenin çek vasfı bulunmadığından müvekkilinin keşideci olarak addedilemeyeceğini, bahse konu ödeme yasağı taleplerinin olası bir takibe karşı ihtiyati tedbir talebi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması açısından ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"Somut olayda, eser sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilen çeklere ilişkin olarak takipten önce açılan menfi tespit davasında ödeme yasağı konulması talep edilmiştir. Dava konusu çeklerin kambiyo senedi nitelikleri göz önünde bulundurularak, dava konusu çeklere, çeklerin davalı tarafından ibrazı halinde ödemeden men yasağı konulmasına, teminat oranının %15 olarak belirlenmesine, 3. kişiler yönünden ibrazı halinde ödemeden men yasağı konulması talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. HMK'nın 353/(1)-b-2.maddesinde,"Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında"duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir....
Şti. olan ve müvekkilinin zilyedi olduğu çeklerin, rızası hilafına elden çıktığını, çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, müvekkilinin çekleri tüm aramalara rağmen bulamadığını, müvekkilinee ait dökümü verilen çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek tahsil edilmesinin önlenmesi bakımından öncelikle talep konusu çekler için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması, yapılacak yargılama ile belirtilen çeklerin iptali kararı verilmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; TTK madde 757/1 uyarınca davaya konu çeklerin 3. kişilere ödenmesini engeller mahiyette tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, ödeme yasağı kararının öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde verilmesine ve ...bank ......
Şubesi'nin ... seri numaralı, 25.11.2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 50.000-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptali ile birlikte söz konusu çekin ödenmesinin engellenmesi için öncelikle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesi, ürün alınan yere ödeme yapacak çekin olmadığını fark ettiklerini aradıklarında bulamadıklarını, çekin iptal edilmesini günü geldiğinde tarafına ödeme yapılmasını talep ettiklerini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, takip dayanağı çeklere ilişkin olarak tedbiren ödeme yasağı konulan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/46 E. sayılı dosyasında, borçlu cirantanın taraf olmadığı, her iki çekin de yasal sürede ödeme için muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak, tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığına dair çeklere şerh verildiği görülmektedir. İcra mahkemesince, muhatap bankaya yazılan yazıya verilen cevapta, ibraz tarihinde çek karşılıklarının hesapta bulunduğu bildirilmiş ise de, borçlu cirantanın taraf olmadığı davada çeklerle ilgili olarak tedbiren ödeme yasağı konulması ve ibraz anında çeklerin karşılığının bulunması, alacaklı hamilin borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapmasına engel değildir. Öte yandan her ne kadar borçlu ciranta, kendisinden çek tazminatı talep edilemeyeceğini de ileri sürmüş ise de takip talebinde cirantanın çek tazminatından sorumlu olmadığı belirtilmiştir....
Polis Merkezi Amirliği'ne şikayette bulunulduğunu, Davaya konu çek çalınmış olduğundan, çekin kötüniyetli işbu kişilerce kırdırma ihtimali riski mevcut olup, çok hızlı bir şekilde ödeme yasağı konulması gerektiğini , davacının rızası dışında gerçekleşen bu olaydan dolayı çeklerin kötü niyetli kişiler tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmesinin önlenmesi ve mağduriyetinin giderilmesi için Sayın Mahkemenizden işbu çek hakkında tedbiren ödeme yasağı konularak ilgili bankaya bildirilmesini ve gazete ilanının yapılmasını, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çek yaprağının iptal edilmesini, kötü niyetli kişiler tarafından icra-i işlemlere konu edilmesi ihtimaline binaen öncelikle teminatsız olmazsa uygun bir teminat mukabilinde tedbir verilmesini, telafisi imkânsız zararların oluşmaması için öncelikle teminatsız, olmazsa Sayın Mahkemenin de uygun göreceği cüzzi miktarda teminat mukabili çek hakkında ödeme yasağı ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Çek Seri Nolu, 30.04.2020 tarihli ve keşide yeri ... olan 25.000,00-TL tutarlı çekin çalınması sebebiyle öncelikle ödeme yasağı konulması ve çekin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ödeme yasağı talebi hakkında Mahkememiz 26/10/2020 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı ile "İlan makbuzu getirildikten sonra ve ayrıca %15 banka teminat mektubu veya nakti teminat verildiğinde çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına," dair hüküm kurulduğu davacı vekilinin 10/11/2020 teslim tarihli dilekçesi ile ilanın yaptırıldığına dair makbuzu mahkememize sunduğu ancak belirlenen teminatın mahkememiz veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır. ... Genel Müdürlüğünün 12/11/2020 tarihli... sayılı cevabi yazısında dava konusu çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/758 Esas KARAR NO : 2022/204 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın Mahkememizde 07/09/2021 tarihinde ödeme yasağı konulması talebi ile ........ Değişik iş sayılı olarak açılmış olup, 09/09/2021 tarihinde davanın esas dosyası olarak açılması gerektiğinden kapatılmasına karar verilerek 17/09/2021 tarihinde tevzi bürosuna gönderildiği, 21/09/2021 tarihinde kıymetli evrak iptali davası olarak Mahkememize tevzi olduğu tespit olundu....
