"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece talebin dayanağını oluşturan kredi sözleşmesinde davalının kefaleti bulunmadığı, bu suretle talep olunan tutardan sorumlu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli şartlardan biri borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren (7) gün içinde itiraz etmiş olmasıdır. Süresi içinde yapılan geçerli itiraz ile icra takibi durur....
İnceleme konusu davada; Davacı Belediye Başkanlığı dava dilekçesi içeriğinde 13.2.SGK.4.21.10.11-2012/8-6083157 B.13.2.SGK.4.21.10.11-İCRA-2012/9-608322 B.13.22SGK.4.21.10.11-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin iptali talebiyle dava açtığı yönünde beyan ve açıklamalarda bulunmuş ise de, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında B.13.2.SGK.4.21.10.11- İCRA -2012/1-4311956, B.13.2.SGK.4.21.10.11-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme kararında davacının talep ve iddiası özetlenmiş ve 13.2.SGK.4.21.10.11-2012/8-6083157 B.3.2.SGK.4.21.10.11-İCRA-2012/9-6083226 B.13.22SGK.4.21.10.11-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin iptalinin talep edildiği belirtilmiş olmasına rağmen B.13.2.SGK.4.21.10.11- İCRA -2012/1-4311956, B.13.2.SGK.4.21.10.11-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin iptali yönünde hüküm kurulmuştur....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemesinin ödeme emrini iptal ettiğini, takibi iptal etmediğini, İcra Mahkemesinin ödeme emrinin iptali ile ödeme emrinin yeniden ve aynı takip üzerinden düzenlenmesine karar verdiğine göre verilen kararın alacağa ilişkin olduğunu, oysa ki genel mahkemedeki itirazın iptali davası, borca yapılan itiraza karşılık alacağın varlığının incelenmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesince ödeme emrinin iptal edilmesinin genel mahkemedeki davayı konusuz kılmadığını, itirazın iptali davasının devam etmesi ve borçlunun ödemeye ilişkin belgeleri ile banka kayıtları ve belgeleri incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödeme Emrinin İptali Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait ise de, anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/15997 esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinde davacının değil, alacağını temlik eden dava dışı ... A.Ş.' nin yazılı olduğu, ödeme emrinin 20.07.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ödeme emrinin tebliğinden önce 16.07.20101 tarihinde alacağını temlik eden dava dışı şirkete 3.488,00 TL tutarındaki borcunu ödeyerek hesabını kapattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip talebinde alacaklı olarak ... gösterilmiş, ödeme emrinde ise alacaklı olarak ... A.Ş. gösterilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 60. maddesine göre ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Takip talebinde alacaklı olarak gözüken kişinin ödeme emrinde alacaklı olarak gösterilmemesi anılan hükme aykırıdır....
Dosyadaki belgelerden, takibin şirket aleyhine yapıldığı, davacı aleyhine yapılan takip veya çıkarılan ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmakta olup; ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak davacı ... tarafından açılan davanın, hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; TBK.nun madde 315 uyarınca ''Kiracı, kiralananın tesliminden sonra muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmezse, kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip, bu sürede de ifa etmeme durumunda, sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılı işyeri kiralarında ise en az otuz gündür. Olayımıza gelince; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve Borçlar Kanununun 315. maddesinde belirlenen temerrüt ihtarı niteliğindeki takip talebinde tahliye istemi ve 30 günlük ödeme ihtarı bulunmaktadır. TBK'nun 315/....maddeleri gereğince temerrüt nedeniyle tahliye davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi dolduktan sonra açılması gerekir. Ödeme emri borçluya ......2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tahliye istemli bu dava ....01.2015 tarihinde yasal 30 günlük ödeme süresi dolmadan açılmıştır....
Ödeme yapılan senedin ödeme tarihi, bedeli , borçlusu ,alacaklısı ve ödeme yapılan bankanın davacı banka olmasına göre ve vekil hamil davacı bankanın taraflar arasında aynı bedelli ve ödeme tarihli senedin işleme konulduğunu iddia ve ispat edememiş olması karşısında yapılan ödemenin talebe konu senet için yapıldığının kabulü gerekmiştir. Borçlunun senede istinaden davacı bankanın vekil hamil olduğu senet alacaklısına ödeme yapmış olması karşısında davacı bankanın artık TTK 652 .maddesi uyarınca senedin iptali istemesinde hukuki yarar bulanmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğurudur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Ödeme yapılan senedin ödeme tarihi, bedeli , borçlusu ,alacaklısı ve ödeme yapılan bankanın davacı banka olmasına göre ve vekil hamil davacı bankanın taraflar arasında aynı bedelli ve ödeme tarihli senedin işleme konulduğunu iddia ve ispat edememiş olması karşısında yapılan ödemenin talebe konu senet için yapıldığının kabulü gerekmiştir. Borçlunun senede istinaden davacı bankanın vekil hamil olduğu senet alacaklısına ödeme yapmış olması karşısında davacı bankanın artık TTK 652 .maddesi uyarınca senedin iptali istemesinde hukuki yarar bulanmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğurudur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
