SONUÇ: Hükmün (2) nolu bendinin silinerek yerine, “2008/11528 nolu ödeme emrinin, 21.264,46 TL lik kısmının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2008/11529 nolu ödeme emrinin, 1796,99 TL lik kısmının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2008/11530 nolu ödeme emrinin, 134,45 TL lik kısmının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2009/11565, 2009/11566, 2009/11567 nolu dosyalara yönelik iptal talebinin reddine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/6123 esas sayılı takip dosyasına gönderilen dilekçede, müvekkili aleyhine başlanan icra takibinde ödeme emrinin iptali için Ankara Nöbetçi İcra Mahkemesine taraflarınca dava açıldığının ve iş bu dava sonuçlanana kadar hiçbir işlem yapılmaması gerektiğinin belirtildiği ve icra takip dosyasında ikinci olarak gönderilen ödeme emri tebligatının bila tebliğ dönmüş olması nedeniyle heyetçe incelenmesine gerek görülen davalı-takip borçlusu tarafından kendilerine tebliğ olunan ödeme emrinin iptali için açılan İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının (İcra takip dosyası içinde bulunan yazışmalardan Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/852 esas sayılı dosyası olduğu anlaşılan) aslının veya onaylı bir suretinin dosya içine eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, kiralananın hâsılat kirasına konu olması ve 60 gün yerine 30 günlük ödeme süresi verilmiş olmasına göre davacının kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının alacağa ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazın hasılat kirasına konu olması ve ödeme emrinde 60 gün yerine 30 gün ödeme süresi verilmesi nedeniyle temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde verilen ödeme süresinin yasada belirtilenden daha az olması, davalının temerrüde düşmesine engel olur ise de, alacağın tahsili açısından hukuki bir sonuç doğurmaz. Bu nedenlerle mahkemece itirazın iptali konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Şti. olan, 5.000,00TL bedelli, 29/11/2018 ödeme tarihli; 5.000,00TL bedelli, 09/11/2018 ödeme tarihli ve 5.000,00TL bedelli, 21/11/2018 ödeme tarihli 3 adet senedin müvekkilinin iradesi dışında elinden çıktığını ve kimin elinde bulunduğunu bilmediklerini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu senetlerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, söz konusu senetlerle ilgili öncelikle ödeme yasağı konularak, senetlerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir. Dava konusu senetlerle (bonolarla) ilgili yasal ilanlar yaptırılmış, süreler beklenmiştir....
Dava İİK 67/1 gereğince itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminat talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı yapılan icra takibinde, borçluya gönderilen ödeme emrinin, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K. Sayılı dosyasında şikayete konu edilip ödeme emrinin tebliği işleminin iptali sağlandığı, bu haliyle usulüne uygun olarak ödeme emrinin gönderilip gönderilmediği, dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yapılan yargılamada geçerli bir icra takibinin söz konusu olması için, geçerli bir ödeme emrinin bulunması gerektiğini, yukarıda yazılan 2. İcra Hukuk Mahkemesince verilen İzmir 8. HD 24/01/2022 tarih, ... E, ... K. Sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve bu karar da 19/03/2022 tarihli kesinleşme şerhiyle kesinleşmiştir....
Davacı, hamili olduğu çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek çek iptali isteminde bulunmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 757/1. maddesi gereğince çek iptali davasının ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açılması gerekmektedir. Aynı yasanın 781/2. maddesi uyarınca; ödeme yerine ilişkin bir açıklığın bulunmaması halinde muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yerin; burada birden fazla yerin bulunması durumunda ise ilk gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu çeklerde hamilin ikametgah adresinin ... ili, muhatap bankaların adreslerinin ise ... illeri olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı, hamili olduğu çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek çek iptali isteminde bulunmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 757/1. maddesi gereğince çek iptali davasının ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açılması gerekmektedir. Aynı yasanın 781/2. maddesi uyarınca; ödeme yerine ilişkin bir açıklığın bulunmaması halinde muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yerin; burada birden fazla yerin bulunması durumunda ise ilk gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu çeklerde hamilin ikametgah adresinin .../..., muhatap bankanın adresinin ise; .../... olduğu anlaşılmaktadır....
zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde açıldığı ve dava konusu takibin dayanağını oluşturan Kurum işleminden bir bölümü ile ilgili olarak idare mahkemesince verilmiş bir iptal kararının bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İptali istenen takibin dayanağı tahakkuk ettirilen idari para cezası olup bunun iptali halinde ödeme emrinin dayanağının kalmayacağı ortadadır. Dava konusu takip nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emri, işyeri bildirgesinin geç verilmesi nedeniyle 1.825,00-TL ve sigortalıya ödenen ücret ile ilgili olarak ücret bordrosu düzenlenmemesiyle ilgili olarak da 7.300,00-TL asıl alacağa ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan ......
'den alınarak dosyamız davacısına (takip alacaklısına) verilmesine ..." şeklinde karar verildiğini, kararın düzeltilerek onandığını, karar düzeltme yoluna başvurduklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin tasarrufun iptali davasında tasarrufun iptal edildiği menkulü devralan kişi olduğunu, borcun varlığının devam edip etmediğinin müvekkilinin menfaatini doğrudan etkilediğini, takipteki 14/10/2014 tarihli ödeme emrinde talep miktarının 859.559,59 TL ile sınırlandırıldığını ve devamında istenen faiz için TL üzerinden mi USD üzerinden mi olduğunun açıklanmadığını, tasarrufun iptali davası karar düzeltme aşamasında iken takip dosyasında bir ödeme emri daha olduğunu gördüklerini, bu ödeme emrinin tasarrufun iptali davasına yansıyandan farklı olduğunu, borçlunun ödeme emrine itiraz etmeyerek ödeme emrini kesinleştirdiğini, takipteki borç miktarını ve mevcudiyetini koruyup korumadığı hususunun borçludan çok tasarrufun iptali davalısı olan müvekkilini ilgilendirdiğini, takip dosyasında...
