Maddesi gereğince kambiyo takiplerinde her türlü itiraz 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerektiği, ödeme emrinin borçlu T1'a 11/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, 03/11/2018 tarihinde mahkemeye yapılan başvuru yasal 5 günlük sürede olmadığından itirazın süreden reddine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, ödeme emri tebligat mazbataları incelendiğinde takip dayanağı bononun tebliğ mazbatasında yer aldığı görülmekle; ödeme emri tebligatının iptali talebinin yerinde olmadığı, Somut olayda, borçlular vekili tarafından 11/10/2018 tarihinde icra dosyasına vekaletname sunulduğu, icra takibinde tebliğ işlemlerinin adı geçenin vekiline yapılması gerektiği, vekil ile temsil edilen asillere yapılan tebligatın geçersiz olduğu, takibin kesinleştirilmesi için takip talebine uygun ödeme emrinin borçlunun vekiline tebliğinin...
Sayılı kararıyla takibe dayanak belge sureti eklenmediğinden istemin kabulüne, 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği 16.04.2013 tarihinde borçluya yeni ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede itiraz etmediği anlaşılmıştır. Önce gönderilen ödeme emrinin icra mahkemesince iptali üzerine, yeni ödeme emri tebliğ edilmiş olup, önceki ödeme emri ve buna ilişkin borca itiraz hükümsüz kalmıştır. Bu sebeple 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliği ile beraber süresinde borca itiraz edilmesi, tebligata ve ödeme emrine ilişkin şikayetler varsa bunların ileri sürülmesi gerekmektedir. Aksi takdirde önceki ödeme emrine itiraz üzerine takip durmaya devam etmez ve yeni ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibe devam edilir. Ancak 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmediği ve herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/135 KARAR NO : 2021/2331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/214 ESAS, 2020/424 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/214 Esas, 2020/424 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2020/3705 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte 29.860,00 USD alacağın istendiğini ancak harca esas değerin TL cinsinden yazılmadığını bildirerek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, kira alacağına dayanarak başlattığı adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte; örnek 13 ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal süresi içerisinde icra dairesine yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, borçlunun ayrıca ''ödeme emrinin iptali şikayeti'' ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; borçlunun isteminin ''ödeme emrine itiraz'' olarak değerlendirilerek talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu ve daha sonrada takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, alacaklı vekilinin 19/03/2019 tarihli dosyanın yenilenmesi ve yetkili icra dairesine gönderilmesi talebi neticesinde dosyanın usul ve yasaya aykırı bir şekilde yenilenerek Trabzon İcra Dairesi 2019/9707 esas sayısını alan dosyanın yetkili Hatay İcra Dairesine gönderildiğini, Hatay İcra Dairesinin 2019/14255 esasına kaydedilerek müvekkili borçlu asile ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin gerek Hatay'daki adresine gerekse mernis adresine usul ve yasaya aykırı biçimde gönderilen ödeme emirleri neticesinde takibin kesinleştiğinin iddia edildiğini, ödeme emrinin tebliği işleminin usulsüz biçimde gerçekleştirilmesi hususu gözönüne alındığında takip kesinleşmediğinden ötürü müvekkili hakkında gerçekleştirilen haciz ve devamındaki işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile usulsüz...
Davalı alacaklı tarafından borçlular Sıddık Dönmez ve T1 aleyhine Örnek No:7 ödeme emri tebliğ edilmek sureti ile ilamsız icra takibi yapılmış, davacı borçlu T1'a ödeme emri 24/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 08/02/2019 tarihinde açılan dava ile ödeme emri ekinde takip dayanağı belgenin tebliğ edilmediği, istenen faizin fahiş olduğu gerekçesi ile ödeme emrinin ve takibin iptali istenilmiş, mahkemece şikayet ve itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvuru sebeplerinden birisi, aleyhine yapılan takipte istenen faiz oranının fahiş olduğu belirtilerek istenen işlemiş faiz ve faiz oranı nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. İcra takibinin şekline göre İİK’nun 62. maddesi uyarınca borçlu, her türlü itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine bildirmeye mecburdur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde, icra emrinin ilamda yer alan vekil yerine borçlu asile tebliği nedeniyle icra emrinin iptali, haczin ve yakalamanın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 73, 81, 82, 83., Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Anılan bu düzenlemeler gereğince, tebligatın vekile yapılması ile yasal süreler işlemeye başlar. Takibin kesinleştirilmesi için takip talebine ve ilama uygun icra emrinin borçlunun ilamda yazılı olan vekiline tebliği gereklidir. Ne var ki, vekile tebliğ zorunluluğunun bulunması, asile tebligat yapılması lüzumunu ortadan kaldırmaz. Cezaların şahsiliği kuralı gereğince, borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle;ödeme emri tebliğ edildiği tarihte şehir dışında olduğunu geldiği gün 14/09/2019 tarihinde tebligattan ve icra dosyasından haberdar olduğunu, icra müdürlüğüne 7 gün içinde 16/09/2019 tarihinde yetki itirazında bulunduğunu, icra dairesinin mahkeme kararına rağmen icra takibine devam etmesinden dolayı takibin durdurulması için hatırlatma dilekçesi verdiğini müdürlükçe icra mahkemesinde lehine karar çıkmadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verildiğini, icra mahkemesince tebligat tarihinin lehine olacak şekilde 14/09/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğini yetki itirazının süresinde olduğunu, bu nedenle icra müdürünün takibi iptal etmesi gerektiğini, yasaya aykırı vermiş olduğu takibin devamına kararının kaldırılmasını talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri davacıya 04...
Alacaklının ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmediği, icra müdürlüğünce borcun sebebi olarak gösterilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan yabancı para alacağının ödeme emrine yazılmadığı, alacaklının icra müdürünün işleminin usulsüz olduğu yönünde şikâyet yoluna başvurmadığı, aksine takibin bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlamsız icra yolunda borcun kaynağı ile ilgili bir belgeye dayanma zorunluluğunun olmaması, İcra müdürünün sınırlı inceleme yetkisi, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmemesi ve icra müdürünün işleminin usulsüz olduğu yönünde bir şikâyet yoluna başvurulmaması, borçluya yalnızca ödeme emrinin gönderilmiş olması, itirazın iptali davasının icra takibinin devamı mahiyetinde ve ona sıkı sıkıya bağlı bir dava olması hususları değerlendirildiğinde bu durum HMK’nın 183. anlamında maddi hata olarak da değerlendirilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli, 2017/19- 919 E, 2019/886 K. Sayılı içtihadı)....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından asıl ve birleşen dosya borçluları hakkında 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine asıl dosya davacısı borçlunun yasal süre içerisinde; takipte belirtilen eski yönetici Mehmet Gümüş'ün de davacı müvekkili site yönetimi adına bono tanzim etme ve imzalama yetkisinin olmadığını ileri sürerek borca itirazı ile birlikte takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini ileri sürerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece davacının şikayeti kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür. (12 HD esas no: 2016/30133 karar no: 2016/23548) Karara karşı asıl dosya davacısı istinaf başvurusunda bulunarak takibin dayanağı olan belgenin bir nüshasının borçluya tebliğ edilmediği şikayetlerinin yanında ileri sürdükleri borca itirazlarının da incelenerek takibin iptali ve icra inkar tazminatı...
