Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.000.000 TL. üzerinden devamına ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar ve pasif husumet yokluğu itirazları ile eş rızası yokluğu itirazlarında bulunmuş, takibe konu takip talebi ile ödeme emrinin de farklı olduğunu beyan etmiş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının irsaliyeli fatura karşılığı 5.776.67 TL alacaklı bulunduğu, davalıların takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 5.776.67 TL asıl alacak, 538.42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.315.19 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine ve % 40 oranında icra inkar tazmiatına karar verilmiş, hüküm davalı ... Tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesince borçluya ödeme emri çıkarılıp tebliğ edilmesi, ödeme emrine borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Takibin taliki-iptaliİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya dayanak yapılan örnek icra takip dosyasında ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat belgesine rastlanamadığından, kiracı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin tasdikli bir örneğinin temin edilerek evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/5010 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine genel haciz yoluyla ilâmsız icra takibi başlatılarak ödeme emrinin şirketin e-tebligat adresine 14/04/2021 tarihinde ulaştığını ve yasa gereği 19/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, diğer müvekkillerinin icra takibinden bu vesile ile haberdar olduklarını, İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinde takip talebinin şartlarının, İcra ve İflas Kanunu'nun 60. maddesinde ödeme emrinde bulunması gereken hususların düzenlendiğini, dava konusu takip talebinde ve ödeme emrinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan faiz başlangıç tarihinin belirtilmediğini, ayrıca İİK 58. md gereğince takip talebi ve ödeme emrinde "borcun sebebi" gösterilmediği gibi varsa takibin dayanağı olan belgelerin de ödeme emri ekinde müvekkili şirkete gönderilmediğini, bu nedenle takibin ne sebeple ve hangi hukuki ilişkiye istinaden başlatıldığı belirsiz kaldığı gibi, bu eksikliğin takibe dayanak belge örneğinin takip dosyasına sonradan...
Yasada belirtildiği üzere; haciz talebinin kabulünün ödeme emrinin tebliğine ve takibin kesinleşmesine bağlı olduğu, yetkisizlikle tefrik edilen dosyanın önceki takibin devamı niteliğinde olmadığı, müstakil bir takip haline dönüştüğü, yetki itirazının kabulü öncesinde yapılan işlemlerin geçersiz, yetkisiz icra dosyasında konulan hacizlerin bu dosya yönünden hükümsüz olduğu, yetkisizlik kararı sonrasında yetkili icra dosyasından borçlulara yeniden ödeme emri düzenlenerek tebliğe çıkarılmasının gerekmesi ve takibin kesinleşmesinin ardından yasal sürede haciz talebinde bulunulmasının zorunlu olması, önceki takibe yönelik işlemlerin ise ancak o takip bakımından sonuç doğurması, haciz talep edilmeden geçen 1 yıllık süre aşıldığından haciz talebinin yerine getirilmesi ve müteakip işlemlerin yapılması isteminin takibin yenilenmesi ve yenileme harcı ödenmesini gerekli kılması karşısında icra müdürlük kararı ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Bozma ilamı sonrası alacaklı tarafça ilgili icra dosyasından taraf değişikliği talebinde bulunduğu, 20/05/2022 tarihli müdürlük kararı ile talep doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiği, 25/05/2022 tarihli ödeme emri ile ilgili yanlışlığın düzeltildiği anlaşılmakla davacı tarafça takibin iptali istenmiş ise de şikayetin kısmen kabulü ile, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/30839 Esas sayılı dosyasındaki 10/07/2019 tarihli ödeme emrinin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince davacıların ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin reddine, satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacıların ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin reddine, muhafaza işlemlerinin ve satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 18....
nin borçlu sıfatı bulunmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.Borçlunun yukarıda detaylı olarak açıklanan bu itirazı, borca itiraz niteliğinde olup, takip prosedürü itibariyle genel haciz yolu ile takipte İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal yedi günlük itiraz süresi içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz.Bu nedenle mahkemece itirazın reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne ayrıca istem ödeme emrinin iptali talebi ile sınırlı olduğu halde HMK.nun 26. maddesine aykırı şekilde talep de aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Diğer taraftan mahkemece şikayetçi borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir....
ve ödeme emrinin dayanağında mirasçılık belgesi yer almadığı gibi, Saffet Parmakoğlu’nun mirasçıları da müvekkil Banka’ya bizzat gerekli belgelerle başvurmadığını belirterek; icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2020 NUMARASI : 2019/1589 ESAS- 2020/322 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris Gülsever Elekdar aleyhine icra takibi başlatıldığını, murisin 19/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, ödeme emrinde ödeme yapılacak banka bilgisi ve hesap numarasının yer almadığını, ölü kişi hakkında icra takibi başlatılamayacağından takibin iptaline, bu talepleri kabul edilmemesi halinde yasal unsurları taşımayan ödeme emrinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 14/05/2020 gün, 2019/1589 E. 2020/322 K. sayılı kararla; "Takibin iptaline yönelik şikayetin REDDİNE, Ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....
