Davacının, dava dışı prim borçlusu şirkette, temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı sıfatına sahip olması nedeni ile anılan madde hükümlerine dayalı olarak üst düzeyde yöneticisi olduğu şirketin prim borcundan şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu belirgin ise de, 06.07.2004 tarihi öncesine yönelik prim borçlarının 6183 sayılı Kanunun 102. madde hükmü gereği 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup anılan prim borçları yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gözetilerek, davaya konu olan ve davacıya 18.03.2010 tarihinde tebliğ edilen 3.741.818 sayılı ödeme emrinin konusunun 2002/12 ile 2008/12 aylar arası prim borçlarına yönelik olup bozma sonrası Kurumca bildirilen 2002 yılı 4,5 ve 8. aylara yönelik prim borcu ve gecikme zammı tutarının anılan ödeme emrinin ve bu kapsamda eldeki davanın konusu olmadığı gözetilerek, davacının 18.03.2010 tarihinde tebliğ edilen 3.741.818 sayılı ödeme emrinden sorumlu olmadığı miktarın tespiti ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SGK PRİM BORCUNA İLİŞKİN ÖDEME EMRİNİN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I ... dairelerin iş bölümüne ilişkin ....01.2017 tarihli ve 2017/... sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun ....07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve ... anılan kararına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2015 NUMARASI : 2015/406-2015/419 Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaliyle, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptal edilmesi istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2015 NUMARASI : 2015/374-2015/417 Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptal edilmesi istemine ilişkindir....
, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2019/154339 takip nolu dosyadan düzenlenen ödeme emrindeki 2009/08 ve 2009/02 aylarına ait idari para cezalarının zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, ödeme emrinin öncelikle sıfat yoksunluğundan, borcu olmadığından ayrıca zamanaşımından dolayı düzenlenen hukuka aykırı ödeme emrinin iptali gerektiğini belirterek, SGK Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 6620417 sayılı 2010/004375 takip numaralı ödeme emrinin müvekkili davacı yönünden iptalini, müvekkilinin davaya konu ödeme emri sebebiyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/156- 2020/88 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ölen eşinin dava dışı Köy-Tür Entegre Tavukçuluk San. ve Tic....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/96 E., 2021/111 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1108161.06 sicil numaralı işyerinin prim borçları konulu 2019/29824 takip numaralı ödeme emrinin 13.03.2020 de davacıya tebliğ edildiğini, borcun öncelikle zamanaşımına uğradığını, ödeme emrine konu borcun 2004 yılına ait olup davacının 2007 yılında müdür seçildiğini belirterek, dava konusu 2019/29824 takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davanın KABULÜ ile;Davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2019/029824 takip numaralı ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin iptaline" karar verilmiştir....
Keza, haciz ihbarnamesi 6183 sayılı Yasanın 55 maddesi anlamında bir "ödeme emri" niteliğini taşımadığından bu konu bozma kararına uyulmakla kesinleşmiştir. Haciz ihbarnamesi kesinleşmiş bulunsa bile üçüncü kişi ödeme emrinin tebliği edilmesinden önceki evrede prim borçlusunun, kendisinde herhangibir alacağının bulunmadığına ilişkin menfi tespit ve istirdat davası açabilir. Zira aynı Yasanın 58 maddesine göre borçlu, borçlu bulunmadığına dair dava açabilir. İddiasını yöntemince kanıtladığı taktirde ödeme emrinin iptaline karar verilebilir. Çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gereğince borçlu, ödeme emrinin çıkarılmasından önceki evrede de böyle bir dava açma hakkına sahip bulunduğu açık-seçik ortadadır. Kaldı ki 6183 sayılı Yasanın 58. maddesine göre dava açma süresi hak düşürücü süreye uğramış olsa bile prim borçlusu 506 Sayılı Yasanın 84. maddesi hükümleri uyarınca istirdat davası açabilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2019/75 E., 2019/154 K., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlu olmadığın belirterek, davalı kurumca davacı aleyhine düzenlenen 2007/9- 10- 11- 12 aylarına ait prim borcu ve gecikme zammının tahsiline yönelik 2016/15684 nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KABULÜ ile ; 1- Davalı kurumca davacı aleyhine düzenlenen 2016/15684 nolu ödeme emrinin iptaline,” şeklinde karar verilmiştir....
ye ödenmeyen prim borçları ile ilgili olarak 6183 ve 5510 sayılı kanun gereği şirket yönetim kurulu üyesi Çığır'a ödeme emrinin gönderildiği, kurum tarafından Çığır Diner'in borcun oluştuğu dönemlerde yönetim kurulu üyesi olmadığının anlaşıldığı, davacıya gönderilen 2019/041120 takip numaralı ödeme emrinin iptal edildiğini belirtmiştir....
