DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı, Türk Ticeret Bankası Sos. Güv. em. ve Yar. Sandığı aralarındaki tespit davası hakkında İstanbul 5. İş Mahkemesinden verilen 12.04.2007 gün ve 971/175 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiş olup, 30.01.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....

Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Gıda Oto. Mak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı ...Turizm Teks. Güv. Sist. ve Temizlik Hizm. Tic. San. Ltd. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2021/864 Esas, 2021/1903 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının reddine - onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Ve Güv. Sist. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 2-... Sosyal Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 3-... Sosyal Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.7.2014 tarih ve 2013/207-2014/419 sayılı hükmün Dairemizin 28.1.2016 tarih ve 2014/45311-2016/2103 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Sos. Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sos. Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San ve Tic. Ltd. Şti oluşu karşısında hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki harç ve 4 numaralı bendindeki yargılama giderinden sorumlu şirketin isminin davalı şirket yerine ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ek açıklamayla ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Tem. Güv. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sos. Güv. Sözleşmesinin 29/4. Maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 05/03/1975 olması gerektiğini ve ödediği 3600 gün borçlanma bedelinin ...'ca dikkate alınarak emeklilik şartlarının tespitini ve ... değil ...'dan aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Vali Yolu Caddesi Menderes Spor Salonu Sitesi 24/2/21 Seyhan/ADANA adresine T.K. madde 35'e göre usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafın borcu bulunmadığı iddiasını kabul etmediklerini, icra takibine konu edilen müvekkili ile önceki adı Mersin Gençlik Basketbol Spor Kulübü arasında yapılan hizmet sözleşmesine istinaden toplam 6 adet fatura bulunduğunu, fatura borçları ödenmediğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece, dosya kapsamına alınan müzekkere cevapları dikkate alınarak derneğin önceki adresine gönderilen ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu kanaatine varılmakla usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 06/01/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı Mersin İmaj Özel Güv. Eğt....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/386E - 2021/594K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kurum tarafından davacı şirkete 2016 yılının Mayıs ile Haziran aylarına ilişkin prim borçlarından kaynaklanan ödeme emri tebliğ edildiğini, işbu ödeme emrine davacı şirketin, TMG Ege Güvenlik Koruma Hiz. Güv. Eğitmi ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. adlı firma ile iş ortaklığı kurulmuş gibi gösterildiğini, dolayısıyla gösterilen borcun doğumunun yasal olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ancak davalı kurumca bu itirazın reddedildiğini, davalı kurum tarafından, davacı şirket ile TMG Ege Güvenlik Koruma Hiz. Güv. Eğitmi ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti....

Güv. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti'nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, trafik para cezası dışında kalan kısmının iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin … ve … sıralarında yer alan kamu borçları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıp bu kısım yönünden davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

Güv. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti'nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, trafik para cezası dışında kalan kısmının iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin 2013/Temmuz-Eylül, Ekim ve Kasım dönemleri damga vergisi borçları dışında kalan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırılıp bu kısım yönünden davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....