İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/137 2019/323 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 25.04.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen prim borcu işsizlik, damga vergisi ve faizi gecikme zammı ve fecilerinden oluşan ödeme emrindeki borcun zamanaşımına uğramış olması ve müvekkilinin prim ödeme yükümlüsü olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/611 2021/793 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bek Tütün ve Mağaza İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin davalı Kuruma olan borçları nedeni ile 2019/12210- 12211- 12212 nolu üç adet idari para cezasından kaynaklanan takip yaptıklarını, borcun müvekkilinin yetkili ve sorumlu olduğu dönemlere ait olmadığını beyanla ödeme emirlerinin ve para cezalarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkili Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2018/87 Esas - 2020/220 Karar DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 1081068.41 sicil sayılı dosyasında işlem gören T3 …Ltd. Ştin tahsil edilemeyen kurum alacaklarından dolayı kendisine ödeme emri düzenlendiğini ve toplam 8.123,46- Tl tahsilat yapıldığını, kurumun bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, kuruma itiraz ettiğini ancak itirazının işleme alınmadığını, şirketin 667 sayılı KHK nın Devir işlemlerine ilişkin tedbirler başlıklı 2,2....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek temyiz kanunun yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
K A R A R Dava: Derya Danacı isimli sigortalının 05.04.2007 tarihinde işe başlayacağına ilişkin işe giriş bildirgesinin 04.04.2007 tarihinde Kuruma verildiği, anılan kişinin işe başlamaması nedeniyle durumdan 27.04.2007 tarihinde Kuruma bilgi verildiği halde, davalı Kurumun 1 günlük çalışma için resen bildirge düzenleyerek prim tahakkukuna ilişkin işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kurumun prim tahakkuku için fiili çalışmanın gerekli olup, dava konusu olayda fiili çalışma söz konusu olmadığından Kurum işleminin iptaline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe Derya Danacı isimli sigortalının fiilen çalıştığı halde Kuruma çalışmasının bildirilmediğinden bahisle Kurumca resen prim tahakkukuna ilişkin işlemin iptaline yönelik olup, işveren davacı ile Kurum arasında görülmüştür....
ödenmeyen ölüm aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği tespit edilmiş ve davanın kabulüne davacıya babasından bağlanan aylığın iptal edilmesi ve davacıya borç çıkartılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın iptal edildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının eşinden dolayı almakta olduğu aylıklardan yapılan kesintilerin 8.091,13 TL asıl alacak ve 4.432,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.523,57 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/619 E., 2021/239 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, murisi Mehmet Tetik'in 25.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, terekenin borca batık olması nedeniyle İskilip Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012/42 esas sayılı dosyası ile reddi miras davası açıldığını, reddi miras kararı alan müvekkilinin murisinin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle prim borçları ile ilgili gönderilen ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, ayrıca borçların tamamının zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu SGK Dışkapı Müdürlüğünün 2009/046379, 2009/046378, 2019/024157, 2019/024156, 2019/017417 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu kurum işleminin dayanağı olan denetmen raporu dosya arasına alınmamıştır. Bu nedenle ......
A.Ş. adına iflas idaresi vekili tarafından ödeme emrinin iptali istemli davada; Davalı kurum tarafından mahkemeye gönderilen 29.05.2015 ve 16.10.2015 havale tarihli yazılarda alacağın iflas masasına kaydının yapıldığının belirtildiği, ancak dosya kapsamından ödeme emrine konu alacağın masaya kaydının yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, takip dosyalarının ve tebliğ belgelerinin de dosyada olmadığı anlaşılmakla; mahkemece, davalı kurumca belirtilen alacağın masaya kaydının yapılıp yapılmadığının iflas idaresinden sorularak tespit edilmeli ve davaya konu takip dosyaları ve tebliğ belgeleri kurumdan sorularak celbedilmeli, belirtilen eksiklikler tamamlandıktan ve dosyaya eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kabulüne, 2016/017398 nolu 63.434,09 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017399 nolu 5.453,03 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017400 nolu 120,56 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019211 nolu 199,29 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023776 nolu 38.356,40 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023777 nolu 3.132,85 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019209 nolu 133,64 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023119 nolu 6.757,55 TL tutarlı ödeme emrinin davacı yönünden İPTALİNE,” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğu, KHK ve yasa hükümleri karşısında mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir....
