kesinti uygulanarak tahsilat yapıldığını, davalı Kurumca 2013/26 sayılı Genelge sebebiyle davacının gelirleri üzerinde denetim yapıldığı ve asgari ücret üzerinde kazancı olduğundan bu borcun doğduğunun belirtildiğini beyanla davacının tebliğ aldığı ödeme emrinin iptaline, ödenen tutarın T3 istenmesine ve Anayasa aykırı işlemlerinin iptaline / ortadan kaldırılmasına, kesildiği günden bu güne değin davacıya ödenmeyen maaşlarının tutarının tespit edilerek kesildiği tarihten itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davacıya ödenmesine, davacıya gönderilen, tebliğ alınan ödeme emrinin iptaline / ortadan kaldırılmasına ve ödeme emri nedeniyle ve haciz baskısı altında kalınarak ödenmek zorunda olunan bedelin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının babasının Bağ-Kur'a tabi olduğu, davacının babasının ölümü ile davacının...
Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ödeme emirlerine konu prim ve gecikme zammına ilişkin borçların kendisine ait olmadığını, mirası reddettiğini, bu nedenle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2018/119 ESAS 2021/582 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili özetle; Davanın reddini savunmuştur. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili özetle, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu hacizlere dayanak ödeme emirlerinin iptali için açılan davada kabul kararın kesinleşmesinden sonra davacının başvurusu üzerine dava konusu hacizlerin kaldırıldığını bu nedenle ret kararı verilmesi gerektiğini eksik ve yetersiz inceleme nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Kurum işleminin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur....
Dava, davalı kurum tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezaları nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde , kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezalarına ilişkin 2017/011207- 011208- 011209- 011210- 011211- 011212 numaralı ödeme emirlerinin iptali talebi ile dava açılmış, yargılama sırasında davalı kurum tarafından 2017/011207- 011208- 011209 ve 011212 numaralı ödeme emirlerinin iptal edildiği bildirilmiş, mahkemece uyuşmazlığın sadece 2017/011211 numaralı ödeme emrine konu 9.882,20 TL idari para cezasının iptaline ilişkin olduğu kabul edilerek yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür....
Şirketi'ne gittikten sonra 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince şirket ortaklarının sorumluluğuna başvurulabileceğini, şirket ortaklarının hisseleri oranında sorumlu oldukları kabul edildiğinde davacının borcun % 99'ı olan 61.875,00 TL'den sorumlu olduğunu, davacının ödeme emrinin iptalini talep ettiği 21.09.2012 tarih ve 2009/19058 sayılı ödeme emrinin usulüne uygun biçimde kesinleştiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, ödeme emrinin iptali ile haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. Diyarbakır 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/07/2002-02/06/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, Kurumun yersiz olan hizmet iptali işleminin iptaline, yersiz ödeme nedeni ile istenilen bedele ilişkin ödeme emrinin ferileriyle birlikte iptaline, yersiz ödendiği iddia edilen emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir, dava açıldıktan sonra kurum tarafından ödeme emrine konu edilen borcun davacının şirket ortağı olmadığı döneme ait olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptal edildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalmadığı gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından yukarıda anılan nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki kurum işleminin iptali istemli davası hakkında Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 08.05.2007 gün ve 279/168 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacının uyuşmazlık konusu dönem olan 01.04.1984-10.03.1988 tarihleri arasındaki döneme ait prim borcunu ödeyip ödemediğinin, yaptığı toplu ödemelerin bu dönemi kapsayıp kapsamadığı, ödemiş ise ödeme tarihlerinin davalı kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERi ÇEVRiLMESiNE, 21.04.2008 gününde oy birliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/128 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili davacıya, 21910 0101 1123867 00621 93 000 023 sicil numaralı, Anadolu Birlik Alternatif Pet. Tar. Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden tahsil edilemeyen prim borçları nedeniyle 2010/39481 takip sayılı dosyada ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğini, ödeme emrinin davacı adına düzenlenmesinin yasaya ve hukuk hükümlerine aykırı olduğunu, borcun zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, takiplerin durdurulmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
