Mahallesi, 1920 ada, ... parseldeki taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip kapsamındaki icrai satışta müvekkili tarafından satın alındığını, ihale bedelinin ödenerek takip alacaklılarına dağıtıldığını ve tapunun müvekkili adına tescil edildiğini, ancak davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan ve alacak davası olarak görülmekte iken kayıt kabul davasına dönüşmüş işbu dava kapsamında uyuşmazlık konusu olmayan söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin HMK’nın 389. maddesine aykırı olarak konulmuş olduğunu ve bir sonucun da kalmadığını ileri sürerek, söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... idaresi vekili, söz konusu ihtiyati tedbirin konusunun kalmadığını savunarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına muvafakat ettiklerini belirtmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/206 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/206 Esas sayılı derdest dosyasındaki 26/10/2020 tarihli, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen ara karar ile " HMK 394....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esas sayılı derdest dosyasındaki 26/10/2020 tarihli, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen ara karar ile "HMK 394....
(1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır (HMK md.396). (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinden verilen 19/12/2019 tarihli ve 2019/53 Esas-2019/45 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 03.11.1995 tarihli karar ile çekişmeli taşınmazların teminat karşılığında davacılara yediemin olarak teslimine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili tarafından bahsi geçen tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece 07.11.2019 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı davacılar vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 18.11.2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinden verilen 19/12/2019 tarihli ve 2019/53 Esas-2019/45 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 03.11.1995 tarihli karar ile çekişmeli taşınmazların teminat karşılığında davacılara yediemin olarak teslimine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili tarafından bahsi geçen tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece 07.11.2019 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı davacılar vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 18.11.2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin iptali istemine dair eldeki davada, ödeme emrinin tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için mahkemece delillerin toplanması, belgelerin getirtilmesi ve yargılama yapılmasının gerekli olduğu, ihtiyati tedbirin davacının sonuç talebinin gerçekleşmesi sonucunu doğuracak bir biçimde verilmesinin mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme karar ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi gereğince temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 T.A.O. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden esasa girişmeden önce davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil banka aleyhine veriten tedbir kararına karşı itirazımızın reddine yönelik İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/523 Esas sayılı dosyasından verilen 04.07.2022 tarihli Ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara karara yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin uygun görülmemesi halinde davacıdan teminat alınmasına ve teminat ödenmesi kaydıyla tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
dönülmesi ile tedbirin kaldırılması, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava değeri kadar teminat mektubunun kabulü ile tedbirin kaldırılması taleplerinin ve buna ilişkin itirazının reddine *** ..." şeklinde karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 25/02/2020 tarihli duruşmada 2 nolu ara karar ile, tedbirin devamına karar verilmiş, 14/10/2019 tarihinde ara karar yazılmıştır. Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 14/10/2019 tarih 2019/247 esas sayılı ara kararı ile, HMK'nın 392.maddesin gereğince teminatsız olarak mezkur ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
