Az önce değinildiği gibi, ihtiyati tedbir kararına karşı taraflar veya ihtiyati tedbirin uygulanması nedeniyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin bir hafta içerisinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri tartışmasızdır. HMK'nın 396. maddesinde ise durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının talep edilebileceği, bu talebe ilişkin HMK'nın 394/3 ve 4. fıkralarının kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Yargılama sırasında durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiği takdirde mahkeme, ihtiyati tedbire itiraz usulünde olduğu gibi ilgilileri çağırıp duruşmada dinleyecek ve neticede talep hakkında karar verebilecektir. Ancak, talep üzerine mahkemece verilen karara karşı kanun yoluna başvurma hakkı tanınmamıştır....
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan deliller, temin edilen bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarındaki tespitlerde farklılıklar, taraflarca temin edilen raporlara karşı yapılan itirazlar dikkate alınarak bu aşamada, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerinde görülmemekle..." gerekçesiyle mahkemenin 07.10.2022 tarih ve 2020/457 Esas sayılı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararına karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının durum ve koşullar değiştiğinden bahisle kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece talep konusunda inceleme ve karar verme yetkisinin bulunmadığından bahisle istinafa konu red kararı verilmiştir. Durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması HMK'nın 396. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede talep üzerine verilecek kararlara karşı itiraz yolunun açık olduğu öngörülmüş, kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğine dair HMK'nın 394. maddesinin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değiştiğinden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi talepleri hakkında verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasına imkan bulunmamaktadır....
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan deliller, temin edilen bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarındaki tespitlerde farklılıklar, taraflarca temin edilen raporlara karşı yapılan itirazlar dikkate alınarak bu aşamada, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerinde görülmemekle..." gerekçesiyle mahkemenin 07.10.2022 tarih ve 2020/457 Esas sayılı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararına karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Firması'na karşı ödeme yapılmamasına dair böyle bir yola başvurduğunu, müvekkilinin ciro zincirinde davacı tarafın ileri sürdüğü defilere karşı koruma altında olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbirin şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Dava, prim, işsizlik sigortası, damga vergisi ve idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 88. maddesinde; " iş mahkemesine başvurulması, alacakların takip ve tahsili durdurmaz" şeklinde düzenleme mevcut olup, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğacağı hususunun davacı tarafından somut deliller ile ortaya konulamadığı, tahsilat halinde davacının kamu kurumu olan SGK'dan alacağını tahsil edebileceği anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 01.06.2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılarak itirazın kabulü ile 24.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair oy birliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı tarafça tensiben verilen tedbir kararına yönelik her hangi bir itirazda bulunulmadığı, yargılama aşamasında 29/03/2022 tarihli celsede davalı Erkan vekilinin tedbirin kaldırılması yönünde talepte bulunduğu, bu talebin 23/06/2022 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu ret kararı yönünden davalı Erkan vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı Erkan vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, davanın esastan inceleme öncesinde usulden reddi gerekecek bir dava olduğunu, dava konusu taşınmaz yönünden iddiaların ve tedbir kararının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş nin ödeme yasağına yönelik ihtiyat tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile mahkememizin 23/01/2023 tarihli 10 numaralı tensip kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafça ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminat miktarının iadesi talebinin HMK'nın 392/2. Maddesine göre "Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." hükmü sebebiyle tedbirin kaldırılmsanıdan itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde çekler yönünden yatırılan teminatın yatıran davacı tarafa derhal iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-HMK'nın 333....
konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu görülmüş ise de, 2021/10 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin 3 ay süre ile verildiği, ihtiyati tedbir kararının 25/04/2021 tarihinde sona erdiği, davacının esas hakkındaki davasını açarken dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir süresi dolduktan sonra yeniden ihtiyati tedbir konulmasını talep etmediği gibi ilerleyen aşamalarda da bu yönde bir talebi olmamasına rağmen mahkemenin 2021/313 Esas sayılı dosyasında 26/04/2021 tarihinde re'sen dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla birlikte , davalının tedbir kararına itirazı üzerine yapılan duruşmada ,davacının tedbir kararının devamını talep ettiği, bu aşamada tedbirin kaldırılması halinde aile konutu için kanunen sağlanan korumanın etkisiz hale geleceği, bu nedenle davacının tedbir kararının devamına karar verilmesi talebi de dikkate alınarak davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde...
