HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinden verilen 19/12/2019 tarihli ve 2019/53 Esas-2019/45 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 03.11.1995 tarihli karar ile çekişmeli taşınmazların teminat karşılığında davacılara yediemin olarak teslimine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili tarafından bahsi geçen tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece 07.11.2019 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı davacılar vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 18.11.2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 13/09/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile "12- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması isteminin REDDİNE" 13/09/2022 tarihli ara karar ile " 1- İhtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını istemişse de hükümle elde edilecek sonucu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Ankara 50. İş Mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine dair verdikleri ara kararın kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davaları için İİK'nin 281 inci maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen ihtiyati haciz, HMK'nin 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve geçici hukuki koruma müessesesi olan ihtiyati tedbirin özel bir türüdür. İİK'nin 258 inci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf kanun yoluna başvurabileceği; aynı Kanunun 265 inci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca da ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; her iki maddede de bölge adliye mahkemesince verilen kararların kesin nitelikte olduğu belirtilmiş; anılan Kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi durumunda başvurulacak kanun yolunun ne olduğu gösterilmemiştir....
İlk derece mahkemesince 25/02/2020 tarihli duruşmada 2 nolu ara karar ile, tedbirin devamına karar verilmiş, 14/10/2019 tarihinde ara karar yazılmıştır. Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 14/10/2019 tarih 2019/247 esas sayılı ara kararı ile, HMK'nın 392.maddesin gereğince teminatsız olarak mezkur ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahallesi, 1920 ada, ... parseldeki taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip kapsamındaki icrai satışta müvekkili tarafından satın alındığını, ihale bedelinin ödenerek takip alacaklılarına dağıtıldığını ve tapunun müvekkili adına tescil edildiğini, ancak davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan ve alacak davası olarak görülmekte iken kayıt kabul davasına dönüşmüş işbu dava kapsamında uyuşmazlık konusu olmayan söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin HMK’nın 389. maddesine aykırı olarak konulmuş olduğunu ve bir sonucun da kalmadığını ileri sürerek, söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... idaresi vekili, söz konusu ihtiyati tedbirin konusunun kalmadığını savunarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına muvafakat ettiklerini belirtmiştir....
nin ortağı olduğunu ancak 21.07.2008 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldığını, anılan şirketin 2005 yılı 12. ayına ait prim borcundan dolayı davacıya ödeme emri gönderildiğini, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ayrıca davacının bu borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek 2019/137032 sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline, konulan hacizlerin kaldırılmasını, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 03/11/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile; 2019/137032 takip numaralı ödeme emrinin icrasının tedbiren durdurulmasına, ödeme emri sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine"; 01/03/202 3 tarihli karar ile de davalının tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek, vs. tüm kayıt ve şerhlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili İDM'nin 23/08/2023 tarihli davacı yanca tedbir ara kararına ilişkin teminat süresinde yatırılmadığından davalı vekiline, tedbire ilişkin itirazların kabulü ile, tedbirin kendiliğinden kalkmış SAYILMASINA ilişkin ara kararını istinaf etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden...
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen Yerleşik Yargı İçtihatlarına göre; Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, 23.12.2020 tarihli kararla verilen tedbire itiraza ilişkin 12/03/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 394 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itirazın kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebileceği, HMK 345 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceği, davalı tarafça 23.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 09.08.2021 tarihli istinaf dilekçesi HMK 345...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2018/269 Esas sayılı dosyasından verilen 08.06.2021 tarihli ara kararında özetle; "...Davacı vekilinin dava dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi Mahkememizin 25/05/2018 tarihli ara kararı ile kabul edilerek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, 18/02/2020 tarihli celsede davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulduğu ve Mahkememizce bu talep kabul edilerek dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması kararı verildiği, yine 08/06/2021 tarihli celsede davacı vekilinin taşınmaz üzerine yeniden tedbir konulmasına ilişkin talepte bulunduğu görüldü....
