Az önce değinildiği gibi, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı taraf veya ihtiyati tedbirin uygulanması nedeniyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin bir hafta içerisinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri tartışmasızdır. HMK'nın 396. maddesinde ise durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının talep edilebileceği, bu talebe ilişkin HMK'nın 394/3 ve 4. fıkralarının kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Yargılama sırasında durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiği takdirde mahkeme, ihtiyati tedbire itiraz usulünde olduğu gibi ilgilileri çağırıp duruşmada dinleyecek ve neticede talep hakkında karar verebilecektir. Ancak, talep üzerine mahkemece verilen karara karşı kanun yoluna başvurma hakkı tanınmamıştır....

Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....

İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/134 D.İş., 2020/158 karar sayılı dosyasından davacı borçlular hakkında 17.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz karan verildiği, ödeme emrinin davacı borçlulara tebliği üzerine davacı borçlular vekilinin 16.06.2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce aym tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yine İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.01.2021 tarih, 2020/l74 esas, 2021/24 karar sayılı karan ile takip ve ihtiyati haciz dayanağı olan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. İcra takibi, mahkeme karan ile iptal edilmişse artık iptal edilen takip dosyası üzerinden ihtiyati hacizlerin varlığım sürdürmesi mümkün değildir. Bir başka ifade ile; takibin iptali karanyla birlikte icra takibi ortadan kalktığından ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemler de kendiliğinden hükümsüz hale gelir. Dava konusu olayda ise takibin iptali söz konusu olmayıp mahkemece ödeme, emrinin iptaline karar verilmiştir....

Yargıtay içtihatlarına göre tapu iptali tescil talepli davalarda tensip zaptı ile birlikte bildirilen dava değeri üzerinden teminat karşılığı dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulabilmektedir. Kaldı ki yargılama sırasında teminatın artırılması yada azaltılması hakimin takdirindedir. Mahkememizce dava konusu taşınmaza üçüncü kişilere taşınmazın devrini önler nitelikte ihtiyati tedbir konulmuştur. Dava tapu iptali tescil davası olup dava konusu Düzce İli, Merkez ilçesi, Arapçifliği Mah. 607 ada 12 parsel üzerinde bulunan F Blok 2 nolu taşınmaz davanın konusunu oluşturmaktadır. Bu davalarda dava konusu üzerine ihtiyati tedbir konabilir çünkü dava sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devri davacı yönünden zarara sebep olabilecektir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin teminatın artırılması veya davalıdır şerhi konularak tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceği gerekçesiyle mahkemece 11.11.2013 tarihli tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 17.2.2012 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline ,dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karar konulmasını talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....

DAVA KONUSU : Ödeme Erminin İptali, KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine düzenlenmiş 4 adet ödeme emrinin 22.03.2021 tarihinde müvekkilline tebliğ edildiğini, müvekkillinin, 26.03.2021 tarihinde, T3 Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi’ne itiraz dilekçesini sunarak, M ve N Pazarlama Danışmanlık ve Dış Ticaret Ltd....

Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...

İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının davacının tedavisinde kullanılacak ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik olduğu; davacının ise 05/12/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....

İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı, kurumun savunmasız bırakıldığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının davacının tedavisinde kullanılacak ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik olduğu; davacının ise 18/06/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....