Anılan yasal düzenlemeler ve tespitler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafça dava konusu taşınmazları güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, tedbir istenen taşınmazların yargılama sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlanabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği, ayrıca tedbire konu taşınmazların dava konusu olması ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne ilişkin kararın hukuka uygun olduğu kanaatine varılmakla davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
nihai kararlar T3 Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, iptali istenilen kurum işlemi yasal mevzuata uygun olarak yapılmış olduğundan usul ve yasaya aykırı talebin reddi gerektiğini, kurum işlemlerinin yasal mevzuat göre yapıldığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ketmi verese hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan tensip ara kararın gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu Kayseri ili Talas ilçesi Keçitepesi mahallesi cilt/ sayfa : 1/23, 80 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta Talas Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması olmadığı takdirde teminatlı olarak ihtiyati tedbirin devamına yönelik itirazının ise reddine karar verilmiştir....
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava ödeme emrinin iptali talebine ilişkin olup, bu ödeme emri nedeniyle yapılan satış sonucu elde edilen paranın davalı kuruma ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istendiği, 5510 sayılı Kanunun 88....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Şu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması, davacının ileride doğacak ve önlenemeyecek zararlarına yol açabileceği yönünde kanaat oluşmuştur. Bu itibarla davalı banka vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki itirazının reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararı, kurum zararına yol açacağı, davacının tedbir talebi, asıl davanın esasını çözer mahiyette olup davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu ve teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının davacının tedavisinde kullanılacak ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik olduğu; davacının ise 06/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/309 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/309 Esas sayılı derdest dosyasındaki 13/09/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 13/09/2022 tarihli ara karar ile; "......
Bu hükme göre; genel haciz yoluyla yapılan takipte, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemesi ya da itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşecektir Somut olayda, borçlu şirkete ödeme emrinin 17/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/10/2018 tarihli dilekçesiyle borç miktarının 119.672,50 TL'sini kabul ederek borca kısmi itiraz ettiği, kabul ettiği borç miktarı olan 119.672,50 TL'yi 23/10/2018 tarihinde icra dosyasına yatırdığı, bu miktar üzerinden 23/10/2018 tarihinde (% 4,55 oranında) 5.445,10 TL tahsil harcı alındığı, borçlunun yasal süre içerisindeki borca kısmi itirazı üzerine icra müdürlüğünce 23/10/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının açtığı itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati hacizler uygulandığı, ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin...
Mahkemece, ihtilafa konu arsa payı üzerine konulan tedbirin kaldırılması halinde muhtemel bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ve tedbir kararının da teminatla verildiği gerekçesiyle, tedbirin kaldırılması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
