T.A.Ş. ilgili yetkilileri tarafından 02.02.2023 tarihli tutanak tutulduğunu, söz konusu bonolara ödeme yasağı konulması ve icra takibine konulması halinde icra dosyalarında işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ihtiyati tedbir talep edenin yetkili hamil olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle "... ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Kararı ihtiyati tedbir talep eden temyiz etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden ... 25 adet boş çek yaprağının bulunduğu çek koçanını kaybettiğini ileri sürerek, bu çek yapraklarıyla ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini istemiştir. Her ne kadar 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ihtiyati tedbir kararlarının temyizi kabil değil ise de, mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verilmeyip, çek iptali davası olmadığı halde istem bu şekilde değerlendirilip davanın reddine karar verildiğinden, verilen kararın niteliğine göre temyizin mümkün olduğu sonucuna varılarak inceleme yapılmıştır. Mahkemeler ve hukuk dairelerinde hangi kayıtların UYAP’ta tutulmasının zorunlu olduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 9. maddesinde gösterilmiştir....
DAVA Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde; takip talebine dayanak olarak gösterilen ihtiyati haciz kararın kesin hacze dönüşmeksizin takip talebi düzenlenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı/alacaklının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz kararın ilamsız icra takibine konularak ödeme emrinin gönderildiği, ihtiyati haciz kararının ilamsız takibe konu edilebilmesi için kesin hacze dönüşmesinin gerekmediği, ihtiyati haciz kararının infazının 10 gün içinde İcra Müdürlüğünden talep edilmediği takdirde ihtiyati haczin kalkmış sayılacağı ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Somut olayda; davanın kambiyo senetlerine ilişkin takipte tedbir kararı nedeniyle ikinci ödeme emrinin iptali ve ödeme emrindeki faizin takip talebine aykırı olduğu nedenle takibin iptaline yönelik olduğu dosyanın incelenmesinde Malatya 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 Esas sayılı dosyasında alınan tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığı şerhinin düşüldüğü, davalının çekin iptali davasından 01.07.2015 tarihinde feragat ettiği ve çek üzerindeki ihtiyati tedbirin 15.07.2015 tarihinde mahkemece bankaya yazılan müzekkere ile kaldırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Şu halde; davacının lehdarı olduğu davaya konu çekin, davalı tarafça zayi olduğundan bahisle ödeme yasağı konulduğu ve ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu, davalının söz konusu çekte hamil olduğuna dair cirosunun bulunmadığı, bilahare davalının bu talebinin sehven olduğunu belirtmek suretiyle çek iptali davasından feragat etmiş olduğu dikkate alınarak davacının çek üzerine konulan ihtiyati tedbir sebebiyle zararının oluştuğu kabul edilmelidir. Mahkemece, zarar kapsamının tespit edilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusu tüm çeklere ilişkin DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Daha önce hakkında ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilen çeklerden ... Bankası ... Şubesinden ödenmek üzere keşide edilen 10/06/2021 keşide tarihli 210.000,00-TL bedelli ... nolu çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı mahkememizin 09/07/2021 tarihli ara kararı ile kaldırılmış olmakla, Bu kez; ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, 30/04/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı, 226.000,00-TL bedelli, ... Bankası ......
nin, yine dava dışı Mert Soylu'ya karşı açacağı ilgili davada ihtiyati tedbir istemesi veya yine aynı kişiye karşı dava öncesi tedbir talebinde bulunması mümkün iken, taraf olmadığı bu dava içerisinde yine taraf olarak yer almayan Mert Soylu'ya karşı ihtiyati tedbir istemesinin mümkün olmadığı, bu davada taraf olarak yer almayan kişiler aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesiyle dava dışı T3 Şti.'nin 21/12/2022 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, resen gözönünde tutulmalıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Kesin mühletin alacaklar bakımından sonuçları" başlıklı 294.maddesinde, "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" hükmü yer almaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Dava konusu 2019/132545, 2019/132546 ve 2019/132547 takip numaralı ödeme emirleri ile davacı T1 prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin takip yapıldığı, düzenlenen ödeme emrinin davacı şirkete 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 01/11/2019 tarihinde yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır....
Ticaret mahkemesinin 2008/271 D.İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile mektubun tazmininin tedbiren engellenmesi yönünde karar verildiğinden talebin yerine getirilmediğinin belirtildiğini, bankanın tazmin talebi yapıldığı tarihte derhal ödeme yapması gerekirken ödemeden kaçınmasının mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararının verildiği 31/12/2008 tarihinden teminatın mahkemeye depo edildiği 26/01/2009 tarihine kadar teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesine ilişkin infazı kabil hiçbir ihtiyati tedbir kararının olmadığından ... . İcra Müdürlüğünün 2009/11559 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin 19.10.2022 tarihli ara kararı ile "her ne kadar Mahkememizin 12/10/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de itiraz dilekçesinde de değinildiği üzere her iki koruma tedbirinin niteliği farklı olup talep ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkememizce davaya konu tasarrufun iptali talebinin niteliği nazara alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de yeniden yapılan değerlendirmede talep dışına çıkıldığı anlaşılmakla Mahkememizin 12/10/2022 tarihli Ara Kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Yine talebe konu ihtiyati haciz açısından yapılan değerlendirmede ise; dava tasarrrufun iptali davası olup uyuşmazlık İİK 280/1 maddesi kapsamında davalı borçlunun alacaklısına zarar verme kastıyla 3. kişilerle yaptığı işlemin iptaline ilişkindir....
