Davacı tarafça dava açılırken asıl dava ile ilgili başvuru ve maktu peşin harcı yatırılmasına rağmen, ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2020/27 ESAS DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Kütahya 3. İş mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen tedbir kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Forte Fiziki Güvenlik Hiz. A.Ş.'...
Somut olayda; gerek davanın borçlu şirket adına açılmış olması, dolayısıyla Sami Bozoğlu adına açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle davada taraf olarak yer almayan adı geçen hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmaması, gerekse Kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi, yargılamanın bulunduğu aşama, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde; tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirtilen çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmış, mahkememizin 07/04/2023 tarihli ön inceleme tensip tutanağının "6" nolu ara kararı ile ilgili red kararı verildiği, davacı vekilinin 10/04/2023 havale tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde davaya konu çek için ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir talebi talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olması sebebi ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava neticesinde alacağın imkansız hale gelmemesi adına, davalılar üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir....
Sayılı dosyasından 17/06/2020 tarihli konkordato tedbir kararı gereğince müvekkiller aleyhine 6183 Sayılı Amme alacaklırının tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinden, konkordato tedbir karır gereğince müvekkiller hakkında takip yapılamayacağından muhatap sıfatı ile düzenlenen ve tebliğ olunan ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı taraf görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini iddia etmekte ise de; şikayet konusu ödeme emrinin iptali hakkında olduğundan, mahkememiz görevli olup, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme görevli mahkeme değildir. Açıklanan nedenler ile şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İcra İflas Kanunun "İhtiyati haciz kararının icrası" başlığını taşıyan 261. maddesinin birinci fıkrası, "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmünü içermektedir....
İlk derece Mahkemesi; davacı borçluya ödeme emrinin 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 04/12/2017 tarihli dilekçesiyle borç miktarına itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının açtığı itirazın iptali davasının İstanbul 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı tarafından çek iptali davası açıldığını, davalının çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı aldığını, çekin ödeme günü geçtikten sonra davalının çek iptali davasından feragat ettiğini, çekin ödenmesi için bankaya müvekkili tarafından ibraz edilmesi neticesinde kendisine ihtiyati tedbir sebebiyle ödeme yapılmadığı gibi çekin arkasını yazdırma haklarını da kullanamadıklarını belirterek davalının kötü niyetli ve haksız olarak aldığı ihtiyati tedbir sebebiyle oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığa konu çekin keşidecisinin dava dışı ... lehtarının davacı şirket olduğu, davalının çek iptali için açmış olduğu dava sebebiyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiği, davacının keşide tarihi olan 21/06/2015’te çeki bankaya ibraz ettiği, bankanın ... 1....
