İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2022 NUMARASI : 2022/91 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 00012851 takip kartı nolu, 2012/021503, 2012/021504,2013/100473 takip nolu ödeme emrinin iptali ile ödeme emrine ilişkin işlemlerin karar kesinleşinceye kadar tedbiren takibin durdurulmasına" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 01/04/2022 tarihli ara karar ile " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, "karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Ankara 25. İş Mahkemesinin 2022/91 E....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...davacı vekilince davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan takiplerin ve ödeme emirlerinin iptali talepli açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde davacı şirket tarafından Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/362 E sayılı dosyada konkordato talebinde bulunulduğu, ve Mahkeme talebinde aynı gün verilen geçici müddet tesisi ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve buna göre İ.İ.K.'nın 294,295,296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına bu çerçevede müddet içerisinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı AATK'ya göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
da olmadığını, uyuşmazlık konusu dava da uyuşmazlık konusunun ödeme emrinin edğil, mirasın hükmen reddi-terekenin borca batıklığının tespiti olduğunu, arz ve izah edilen sebepler ile resen dikkate alınacak nedenler ile ilk derece mahkemesinin davacı Meral GÜÇLÜ yönünden vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettikleri görülmüştür....
araçların başkalarına devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafça dava açılırken asıl dava ile ilgili başvuru ve maktu peşin harcı yatırılmasına rağmen, ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2020/27 ESAS DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Kütahya 3. İş mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen tedbir kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Forte Fiziki Güvenlik Hiz. A.Ş.'...
Somut olayda; gerek davanın borçlu şirket adına açılmış olması, dolayısıyla Sami Bozoğlu adına açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle davada taraf olarak yer almayan adı geçen hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmaması, gerekse Kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi, yargılamanın bulunduğu aşama, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde; tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirtilen çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmış, mahkememizin 07/04/2023 tarihli ön inceleme tensip tutanağının "6" nolu ara kararı ile ilgili red kararı verildiği, davacı vekilinin 10/04/2023 havale tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde davaya konu çek için ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir talebi talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olması sebebi ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava neticesinde alacağın imkansız hale gelmemesi adına, davalılar üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir....
