İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran SGK Başkanlığı vekili; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli kanuni şartların oluşmadığını ayrıca mahkemece tedbir kararının gerekçesinin kararda açıklanmadığını ve hukuka aykırı olacak şekilde teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek 31.10.2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01/02/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne, Kurum evraklarından borcun dönemleri ve tebligat evrakları, tarihleri gözetildiğinde yasada aranan yaklaşık ispat şartının bulunduğu anlaşılmakla; davacı yönünden 2020/24046 sayılı takip dosyasından düzenlenen 00114098 takip kart nolu ödeme emrinin iş bu dava sonuna kadar /Mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına,"11/03/2022 tarihli ara kararı ile de, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir, bir "geçici hukuki koruma" müessesesi olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ila 397. maddeleri arasında düzenlenmiş olup "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir....
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının talebiyle müvekkiline gönderilen iflas ödeme emrinin takip hukukuna aykırı olduğunu, ilgili ödeme emri ve iflas takibinin iptali için ---- sayılı dosyası ile dava tanzim edildiğini ve ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan ----. sayılı ilamlı icra takibinin davacının talebi üzerine iik 43 gereğince iflas takibine çevrildiğini ancak daha evvelce ilamlı icra takibine ilişkin gönderilen icra emri ile --- tarihinde tebliğ alınan iflas takibine ilişkin ödeme emrinin birbiri ile uyuşmadığını, alacak kalemlerinin değiştirildiğini, borç tutarlarının birbiriyle uyumsuz olduğunu, gönderilen iflas emrinin ve iflas takibinin iptalinin gerektiğini, davacının ilama dayandığını iddia ettiği---- açılan davanın müvekkili şirketin davacıya satmış olduğu taşınmazı üzerindeki rehin sebebiyle--- devir tescil edememesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, dava açıldıktan yaklaşık 1 ay sonra taşınmaz...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle 21.10.2014 tarihinde icra dairesine yaptığı başvuru sonucu borçlunun taşınmazları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, borçlunun icra mahkmesine başvurarak, süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulmuş olmasına rağmen konulan ihtiyati hacizlerin hükümsüz olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını ve icra müdürlüğünde bulunan kesintilerin iadesini talep ettiği, mahkemece, takibin durdurulmuş olması nedeniyle itirazın kaldırılması ya da iptali kararı getirilmeden, durdurmadan sonra sunulan ihtiyati haciz kararı gereğince haciz yapılmasının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra dosyasındaki ihtiyati haciz uygulama kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz; İİK.'...
belirtildiği üzere mühlet içinde müvekkil şirket yönünden 20/06/2019 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun dahil hiç bir takip yapılamayacağı ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı kanunun emredici hükmü olduğunu, müvekkili şirket hakkında haciz/ihtiyati haciz/takip işlemleri yapılması ve uygulanması konkordato kurumunun getiriliş amacına aykırı olduğunu, bu sebeple mahkemece 2019/066396 takip nolu takibe ilişkin 22.332,17 TL, 2019/066412 takip onlu takibe ilişkin 159,46 TL, 2019/066403 takip nolu takibe ilişkin 1.744,61 TL miktarlı 3 adet ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini, haciz uygulanmış ise hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, mevcut durumda davalı kurumun, dava devam ederken müvekkil şirketin hesaplarına yada başkaca tüm mal varlıklarına haciz koyması halinde müvekkili şirketin konkordato komiser heyetinin denetiminde bulunan hesaplarındaki mevcut paraları kullanamayacağını, bu sebeple ticari faaliyetlerine devam edemeyeceğini,...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece 02/03/2023 ara kararı ile; "ihtiyati tedbir talebin kabulü ile; SGK tarafından başlatılan 2022/12386 sayılı 04/01/2023 tarihli ödeme emri ve takibin yürütülmesinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına"; 08/06/2023 tarihli ara kararı ile de, davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüşür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2022 NUMARASI : 2022/250 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " İcra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ödeme emrine ve borca itirazların kabulüyle ödeme emrinin ve takibin iptaline, davacıların davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine " karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; dava, ödeme emrine ilişkin kurum işleminin iptali, plakalara konulan haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılması talebi olup, bu yönde ihtiyati tedbir istenmiştir. İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağı düzenlemesine rağmen ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, karşı tarafın kamu kurumu olması karşısında hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmesi veya zorlaşmasının söz konusu olamayacağı da gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava dışı limited şirketin, 1998/11 ila 2000/2. aylara ait prim borcundan dolayı ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen 2011/55771 takip no'lu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediği ancak 21.07.2014 tarihinde davacı adına kayıtlı araç üzerine davalı Kurumca ihtiyati haciz konulduğu hususu Daire çoğunluğunun kabulünde olup, eldeki davayla da zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece zamanaşımının geçmesi nedeniyle yapılan takip ve konulan ihtiyati haczin yerinde olmadığı gerekçesiyle takip ve haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir....
