İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya içerisindeki delil ve belgeler ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, müvekkilinin kur farkından kaynaklı alacağının doğduğunu, borcun bulunmadığına ve ödeme yapıldığının ispatına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, davalı borçlu tarafından müvekkili tarafından düzenlenen faturalara yasal süre içerisinde bir itirazın olmadığını, davalı borçlunun tüm mal varlığına tedbir konulması ve alacaklı müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için mal varlıklarına ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulünün gerektiğini iddia ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki 16.02.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
, somut olayda şikayete konu iptali talep edilen ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle mahkemenin 2021/530 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı kalktığından ve aynı dosyadan verilen önceki ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesine gerek olmadığından, şikayetçi borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır, aksi halde itiraz edilmemiş sayılır..” düzenlemesine yer verilmiş olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilgili maddede sayılan itiraz nedenleri; 1) Böyle bir borcun olmadığı, 2) Kısmen ödendiği veya 3) Zamanaşımına uğradığı olup 6183 sayılı Kanun'da ödeme emrinin iptali ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını, dava dilekçesinde ödeme emrinin iptali gerekçesi olarak belirtilen hususlar 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde tahdidi olarak sayılan ödeme emrine itiraz sebeplerine dayanmadığını, bu nedenle dahi Kurum alacağının tahsili gayesiyle takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali için açılan işbu davanın yasal dayanağı bulunmadığından reddi gerektiğini,6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre davasında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan hakkındaki davanın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir.Bu nedenle davanın kısmen veya tamamen reddi halinde Kurumumuz...
Sayılı dosyası ile takipten önce olan menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davası kapsamında mahkeme veznesine yatırmış oldukları teminat ile icraya konu kambiyo senedi için 100.000TL'lik kısmı hakkında icra takibine konu edilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen kendilerine ihtiyati tedbir hiçe sayılarak tüm meblağ üzerinden icra ödeme emri gönderildiğini, bu şekilde ödeme emrinin gönderilmesinin hukuka ve kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının göz önüne alınarak acilen icra takibinin tedbiren durdurulmasını, konkordato sürecinde açılan ve akabinde yukarıda dosya numarası verilmiş olan mahkeme kararı ile iptal edilen takip için konkordato sürecinden sonra Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/39 E....
hiçbirinin yapılmamış, borcun tahsili için gerekli hiçbir çaba sarf edilmemiş, iptalini talep ettikleri işlem ile, müvekkilden borç tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu davalı kurumca yapılan işlem tam olarak usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hal böyle iken, yargılama süresince ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu zira müvekkilin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı mevcıt olup ayrıca sgk emekli maaşının da mevcut olduğunu hali hazırda hem bu taşınır/taşınmaz mallara davalı kurumca haciz konulmuş, hem de müvekkilin emekli maaşının 1/3'üne haciz konulmuş ve müvekkilden kesilmiş müvekkil şuan ciddi bir ekonomik sıkıntı içerisine düşmüş yargılama neticesinde iş bu takibin iptali halinde, takibin durmamış olması nedeniyle müvekkilin uğrayacağı zararın telafisinin olmayacağını bu nedenle, ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davaya konu edilen takibin yargılama sona erinceye kadar durdurulması zaruri olduğunu, söz konusu ödeme emrinin iptali...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/86 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; 1- Davacının İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Bağcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen E-13475845- 206.16.01- 64843225 sayılı 28.02.2023 tarihli icra ödeme emrinin dava kesinleşinceye veya aksi yönde karar verilinceye dek tedbiren DURDURULMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle, dava dilekçesinin ihtiyati tedbir dayanağına ilişkin bir sebeb belirtilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi için davacıların yaklaşık olarak haklılığının ispatlanması gerektiğini, davacının iddiaları soyut olduğunu, soyut iddialara dayanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
e tahsisine, tekne ve teknede bulunan eşyalara davalı tarafından zarar verilmemesine" şeklinde tedbir kararı verilmiştir. Anılan bu karar ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, şikayet ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yöneliktir. 6100 sayılı HMK.nun 394. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. O halde, icra mahkemesince bu husus resen gözönünde bulundurularak görev nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2022/98 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Dava konusu ödeme emirlerinin yürürlüğünün durdurulmaması halinde 2019/082082- 83- 84 takip dosya numaralı 20.858,64TL değerinde ödeme emrinden kaynaklı borcun davacıdan tahsili cihetine gidilmesi halinde telafisi güç veya imkansız zararlar meydana geleceğinden ilk inceleme ile birlikte esastan karar verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına, davalarının kabulü ile dava konusu işlemin (ödeme emrinin) iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına " karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/134 D.İş., 2020/158 karar sayılı dosyasından davacı borçlular hakkında 17.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz karan verildiği, ödeme emrinin davacı borçlulara tebliği üzerine davacı borçlular vekilinin 16.06.2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce aym tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yine İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.01.2021 tarih, 2020/l74 esas, 2021/24 karar sayılı karan ile takip ve ihtiyati haciz dayanağı olan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. İcra takibi, mahkeme karan ile iptal edilmişse artık iptal edilen takip dosyası üzerinden ihtiyati hacizlerin varlığım sürdürmesi mümkün değildir. Bir başka ifade ile; takibin iptali karanyla birlikte icra takibi ortadan kalktığından ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemler de kendiliğinden hükümsüz hale gelir. Dava konusu olayda ise takibin iptali söz konusu olmayıp mahkemece ödeme, emrinin iptaline karar verilmiştir....
Takibin devamının davacı açısından telafisi güç zararlar doğurması ihtimaline binaen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle, "1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Bu nedenle Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılmasına, 2- 2019/131409 ve 2019/131410 numaralı takiplerin tedbiren durdurulmasına," karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin itiraz dilekçesine karşın Mahkemece, 11/10/2022 tarihli ara karar ile, "... 6183 sayılı yasa gereği zaman aşımı bulunması ödeme emrinin iptal sonucunu doğurur....
