Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda; davacı tarafça yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde ve tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece tedbir talebinin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile reddedildiği, davacı vekilinin ilgili evrakları ibraz ederek tedbir talebinin reddine yönelik kararla ilgili olarak istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
olarak takibe konu çek yönünden Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/7 D.İş Esas 2020/8 D.İş Karar sayılı kararının gösterildiğini, bu tedbir kararının iyiniyetli 3. kişi konumunda olan müvekkilini bağlamayacağını belirterek, 04/02/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, takibin devamına ve borçlulara ödeme emrinin gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesinin 2020/1835 esas sayılı takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirket hakkında konkordato ilan edildikten sonra 29/01/2020 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin kanuna aykırı olduğunu, geçici mühlet kararı verildikten sonra müvekkiline ödeme emri gönderilemeyeceğini, takip talebi ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, takip talebinin İİK.nun 58. maddesine uygun şekilde düzenlenmediğini, taraflarına takibin dayanağı belgelerin gönderilmediği gibi bir suretinin icra müdürlüğüne de ibraz edilmediğini, ödeme emrinin alacaklı tarafından düzenlenen takip talebine uygun olmadığını, ödeme emrinde icra müdürünün mührünün olmamasının da yasaya aykırı olduğunu belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 13/09/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile "12- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması isteminin REDDİNE" 13/09/2022 tarihli ara karar ile " 1- İhtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını istemişse de hükümle elde edilecek sonucu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Ankara 50. İş Mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine dair verdikleri ara kararın kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 31/08/2022 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararı ile "11- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması isteminin REDDİNE" ve 31/08/2022 tarihli ara karar ile " 1- İhtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını istemişse de hükümle elde edilecek sonucu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Ankara 50. İş Mahkemesinin tedbir isteminin reddine dair verilen ara kararının kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir....
Maddeleri uyarınca iptali ve taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın dava dışı 3 kişi adına kayıtlı olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Olayda, davacı Şirketin, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyasında devam eden iflasın ertelenmesi davasında, Mahkeme, daha önce verilmiş tedbir kararları kaldırılmış ise de, alacak miktarının %90’ından fazlasını elinde bulunduranların ve diğer alacaklıların yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri, dosyada koşulların değiştiği, alacaklıların menfaatlerinin de gözetilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarının da değiştiği gerekçesiyle 03.12.2012 tarihinde yeniden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve “... İİK.’nın 206. madde 1.sıradaki alacaklar hariç olmak üzere; 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı (Şirket) hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” karar vermiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde esas takibe geçilerek 13/01/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 3. ATM since 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğinden bu kararı ibraz ederek ihtiyati haczin uygulanmamasını, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını istediklerini , icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ve ihtiyati haczin uygulanmamasına karar verildiğini, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline 22/02/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, icra müdürlüğüne talep açılarak ödeme emrinin iptalini istediklerini, ayrıca takipte yapılan tüm işlemlerin iptalini istediklerini, taleplerinin 26/02/2021 tarihinde reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu söyleyerek kararın iptaline, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve tüm takip işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Sayılı ihtiyati tedbir kararı ve istinaf taleplerinin reddine ilişkin 27.12.2021 tarih 2021/403 E. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, -HMK'nın 341/1- b maddesinde, "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, -Karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının HMK'nın 341/1- b ve 391/3.maddeleri gereğince istinafa tabi olduğunu, 17.12.2021 tarihli duruşmada yüzlerine karşı müvekkili kurum aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, -Yine HMK' nın ''ihtiyati tedbir kararı başlıklı'' 391. maddesinin 3. fıkrasında; "(Değişik:22/7/2020- 7251/40 md.)...
