gönderilen ve ekte bulunan ödeme emrinde borçlu olarak gözükmediğinin dikkate alınmadığını, ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlenmesi halinde, borçlu yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından söz edilemeyeceğinden, ödeme emrinin iptali ile takip talebine uygun bir ödeme emri düzenlenerek tarafına tebliği gerektiğini, tarafına gönderilmeyen ikinci ödeme emrinde icra dairesi numarası, dosya numarası, icra dairesi hesap bilgisi ve mührün olmadığının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, icra dairesinde haricen dosyayı incelemesi neticesinde aynı gün bu davayı açtığını, icra dosyasında takip talebine aykırı ve birbirinden farklı 2 ödeme emri olması sebebiyle tarafına gönderilen ve ekte sunduğu ödeme emrinin muteber sayılmasıyla birlikte ödeme emrinin iptali gerekirken, yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, takip talebinde alacaklı veya vekilinin banka hesap bilgilerinin olmadığını, yerel mahkemenin bu durumu da dikkate almadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve...
Diğer taraftan,hernekadar, ödeme emrinin iptaline ilişkin mahkeme kararı, ödeme emrinin yükümlünün Almanya'daki adresinin tebliğ edilebilmiş olmasına da dayanmakta ise de ödeme emri tebliğ alındısının incelenmesinden,tebliğatın Almanya'da değil,Türkiyede vergi dairesinde elden yapıldığının anlaşıldığı ve Almanya adresinin tebliğ alındısına ayrı bir yazı ile yazılmış olmasının, bu adresin ödeme emrinin dairede tebliği sırasında tesbit olunduğu olasılığını yarattığından, Mahkemenin ödeme emrinin Almanya'da tebliğ edilebildiği yolundaki görüşünde de isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılan Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ve uyuşmazlık konusu ödeme emrinin iptali isteği ile açılan davanın reddine karar verildi....
Somut olayda; 25/12/2020 tarihli takip talebinde alacaklının T3 ve takip dayanağı bononun vade tarihinin 30/04/2020 olduğu ve bu nedenle avans faizi miktarının 7.110,95 TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen aynı gün düzenlenen ödeme emrinde alacaklının T5 takibe dayanak senedin vade tarihinin 30/10/2019, faiz alacağının da 5.350,00 TL olarak gösterildiği, Dairemizce ilgili icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevaba göre 25/12/2020 tarihli ödeme emri dışında 28/12/2020 tarihinden sonra ödeme emrinin düzenlenmediği görülmekle; bu durumda ödeme emrinin belirtilen kalemler yönünden takip talebine aykırı olarak düzenlenmesi söz konusu olup borçlu yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından söz edilmeyeceği anlaşılmaktadır....
Davacı, ödeme emrine yönelik sair şikayetlerinin yanısıra ödeme emrinde banka hesap bilgilerine yer verilmediğini ileri sürerek ödeme emrinin ve memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davacının ödeme emri ekindeki evraklarda icra müdürlüğünün imzası ve mühürünün, tebliğ zarfında ise imzanın bulunmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğine ilişkin sair şikayetleri incelenmeksizin, ödeme emrinde banka hesap bilgilerine yer verilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin ve takip işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. Ödeme emrinde yer almayan icra müdürlüğüne ait banka hesap numarası bilgisinin ikmali her zaman mümkün olup, anılan eksiklik ödeme emrinin iptalini gerektirmez. (Yargıtay 12....
ve 346 sayılı ödeme emrinin şirket temsilcisine usule uygun şekilde tebliğ edilip şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırmaları sonucunda borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin açık olması karşısında, tarh ve tahsil zamanaşımına da uğramamış olan borçların tahsili amacıyla düzenlenen 2017/5 sayılı ödeme emrinin bu ödeme emirleri içeriği borçlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık; şirket adına düzenlenen 22/01/2013 tarih ve 195 sayılı ödeme emri içeriği borcun tahsil edilmesi nedeniyle kaldırıldığı, kalan borçlara ilişkin olarak ise şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin gönderilmemesi nedeniyle kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için 6183 sayılı Kanunda sayılan tüm takip yollarının tüketildiği hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacı adına düzenlenen 2017/5 sayılı ödeme emrinin 26/12/2012 tarih ve 339 sayılı ödeme emri ile 21/09/2012 tarih ve 346 sayılı ödeme emri haricindeki kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 2017/6 sayılı ödeme...
takip numaralı dosyasından gönderilen , 2011/22903 takip nolu 72,48 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22902 takip nolu 127,43 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22901 takip nolu 18,14 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22900 takip nolu 34,47 TL, 2011/22899 takip nolu 421,79 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22898 takip nolu 1.103,73 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22897 takip nolu 4.710,55 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22896 takip nolu 10.194,17 TL takip tutarlı ödeme emrinin zamanaşımına uğramış olduklarından iptaline, davacının Kuruma belirtilen ödeme emirleri yönünden borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde hüküm kurulmuş, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin ise olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan...
takip numaralı ödeme emrinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının onanması, ... takip numaralı ödeme emrinin geriye kalan kısımları yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Mahkemece; Ali yönünden; ödeme emrinin Ali'ye 18/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 168. maddesinin 4. ve 5. bentlerine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde imzaya borca itiraz edebilir, davacının süresinden sonra itiraz ettiği anlaşıldığından bu davacı yönünden borca itiraz taleplerinin reddine, ödeme emrinin iptali talebi, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerektiği, davacının ödeme emrine yönelik şikayet süresi de geçtiği anlaşıldığından ödeme emrinin iptali talebinin de reddine karar verilmiştir. Gülsüm yönünden; ödeme emrinin Gülsüm'e 21/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacıya gönderilen tebliğ mazbatası incelendiğinde takip dayanağı bono örneğinin borçluya gönderildiğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, davalının icra takibine dayanak belgenin gönderildiğini ispat edemediğinden Gülsüm'e gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
sayılı ödeme emrinin 1, 2, 6, 13, 18, 26, 52, 56, 57, 58 sırasında yer alan amme alacakları ile ... tarih ve ......
sayılı ödeme emri bakımından, içeriği borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin 27/08/2014 tarihinde posta yoluyla tebliğ edilerek kesinleştiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ise 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin … tarihinde, … sayılı ödeme emrinin … tarihinde, … sayılı ödeme emrinin de 02/04/2015 tarihinde şirket tüzel kişiği sona erdikten sonra tebliğ edildiği ve bu haliyle yok hükmünde olduğu, şirketin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle kamu alacağının tahsilinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin ise zamanaşımı süresi içinde, 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, söz konusu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, şirket hakkında düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirleri ile ilgili...
