Bu durumda, davanın ret gerekçesi olarak gösterilen ayrı KHK'nin 7/c maddesi hükmü anlamında böyle bir işaret markasının tescili suretiyle koruma altına alınmak istenilen 29 ve 30. sınıf kapsamındaki emtialarla aynı ve benzer olup olmadığı, nitelik (vasıf) belirtip belirtmediğinin saptanması gerekmektedir. Yasa koyucunun anılan madde ile ilgili gerekçesinde de belirtildiği üzere, bir işaretin marka olabilmesi için öncelikle ayırt edici olması ve kişilerin marka isteme hakkına sahip olmasının gerekmesi nedeniyle her işaretin marka olamayacağı, çeşit, kalite, vasıf, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak göstermemesi zorunludur. Davaya konut işaret (şekil) markası incelendiğinde, mavi zemin üzerine havuç, domates, soğan gibi sebzelerin farklı ve özgün biçimde kompoze edilerek oluşturulduğu, bu işaretin pek çok ülkede bu haliyle tescilli olduğu ve üretilip pazarlanan ürünlerde marka olarak kullanılageldiği görülmektedir....

HÜKÜM: gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜNE; 2- Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Gez mahallesi, 716 ada, 68 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE, " şeklinde karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın alanında ve ada parselinde değişikliği olduğu halde dikkate alınmadığını, ODA nın %180 uygulanmasının çok yüksek olduğunu ürün miktarı ve gelirlerinin fazla giderlerin ise düşük alındığını bu şekilde m2 birim fiyatının yüksek hesaplandığını 2 defa faiz uygulanmasının doğru olmadığını %30 irtifak değer düşüklüğünün yüksek olduğunu davada kendisini vekil ile temsil ettiren ve dava lehine sonuçlanan tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, daimi irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarih, 2020/333 Esas ve 2021/395 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı İdare vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idare tarafından yapımı devam eden Torbalı-Bayındır-Ödemiş-Kiraz Devlet yolu nedeniyle İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Yeniköy Mahallesi, 1000 parsele ilişkin olarak kamu yararı kararı alındığını, sözkonusu 4.718,42 m²lik parselin 172,11 m²'si kamulaştırıldığını, ve kıymet takdir kurulunca 5.700,10 TL değer biçildiğini, davalı taraflarla anlaşma sağlamadığından kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve idare adına tescili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Yeniköy Mahallesi, 1000 parsel sayılı 172,11 m²'lik kısmının T1 adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini...

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davası yerinde olmadığını, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, davaya konu 287 parsel sayılı taşınmazın "Pehlivanköy Kuştepe Köyü Taşkın Koruma Tesisi"işine sınır olduğunu, müvekkilinin idare kuruluş kanunu olan 6200 sayılı yasanın Genel Müdürlüğün vazife ve salahiyetlerini düzenleyen 2. maddesinin (a) ve (f) fıkralarındaki düzenleme ..." a)Taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek f) Akarsularda ıslahat yapmak ve icabedenleri seyrüsefere elverişli hale getirmek" kapsamında hareket etmekte ve görev ve sorumluluklarım yerine getirdiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği miktar dava konusu taşınmaz için çok fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Açılan davanın KABULÜ ile; 1- Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Yeşilsırt Mah. 1349 numaralı parselin fen bilirkişi Evrim ERBAŞ tarafından düzenlenen 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil renge boyalı B harfi ile gösterilen 14,50 m2'lik kısmının ve A harfi ile gösterilen 271,33 m2'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE İFRAZEN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Yeşilsırt Mah. 1350 numaralı parselin fen bilirkişi Evrim ERBAŞ tarafından düzenlenen 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil renge boyalı A harfi ile gösterilen 587,04 m2'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE İFRAZEN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli olan 76.795,44- TL ile ecrimisil bedeli olarak 1.006,44- TL olmak üzere toplam 77.801,88- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4...

SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı T6 duruşmada alınan beyanı ile, takdir edilen paranın çok az olduğunu beyan etmiştir....

Davalılar T13 vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, taşınmazda fiili taksim yapıldığını bedelin taksime göre hesaplanması gerektiğini, üzerindeki muhtesatın da müvekkillerine ait olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısmında iki parçaya ayrılması nedeniyle %50 oranından daha yüksek değer azalışı oluştuğunu ileri sürmüştür. Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, kamulaştırmadan arta kalan kısmında iki parçaya ayrılması nedeniyle %50 oranından daha yüksek değer azalışı oluştuğunu ileri sürmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "1- Davanın KABULÜ ile; 2- Davalı adına kayıtlı dava konusu Manisa İli Alaşehir İlçesi Kemaliye/Asar Mahallesi 227 ada 88 parselde (İfraz öncesi 227 ada 2 parsel) bulunan 316,91 m2'lik taşınmazın davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, tüm takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak, davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Dava konusu; Manisa İli Alaşehir İlçesi Kemaliye/Asar Mahallesi 227 ada 88 parselde (İfraz öncesi 227 ada 2 parsel) bulunan 316,91 m2'lik taşınmazın mülkiyet hakkına ilişkin kamulaştırma bedelinin toplam 65.362,69- TL olduğunun TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasındaki bedelle bu dosyada tespit edilen bedel arasında iki kat fark olduğunu, 2018 yılı net gelir çizelgelerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, uygulanan objektif değer artırıcı unsurun çok yüksek olduğunu, bölgede geçerli olan kapitalizasyon faizinin % 5- 6 olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hükmün 2. Maddesinin b bendinde 1.284.090,55 TL'ye kararın kesinleşmesine kadar faiz uygulanmasının yanlış olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece belirlenen değerin gerçek değerin çok altında olduğunu, dava konusu taşınmaza çok yakın konumdaki Yassıören 180 ada 3 parselin Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ 113 Es. Sayılı dosyası ile hazırlanan bilirkişi raporunda m2 birim fiyatının 255.12 TL iken 149 ada 72 parsel ile ilgili olarak Gaziosmanpaşa 2....