Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve 2020/788 Esas - 2022/129 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Davanın KABULÜNE, 2- İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mah, 8304 ada 5 parsel nolu parselde 14/03/2017 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde "A" harfi ile gösterilen 166,90 m2 'lik kısmının davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE taşınmazın davacı adına TAPUYA TESCİLİNE, 3- 14/03/2017 tarihli Harita mühendisi bilirkişinin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 4- Gerekçeli kararımızın yazılması ile tapuya kayıt edilmesi için İİK'nun 28. maddesi gereğince kararımızın ve eklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 5- Dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 217.248,00....

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, kalan kısımda değer azalışının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısımının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın sulu kapama bağ niteliğinde olduğu anlaşıldığından, gelir metoduna göre taşınmaza değer biçilmesi ile objektif değer artışı oranının tespiti yöntem olarak doğrudur....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın tarla vasfında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın kıyıya yakın ve yola cephesinin olduğunu, ulaşım ve sulama imkanının olduğu ve nüfus yoğunluğunun çok olduğunu, taşınmazın değerinin hesaplanırken bu unsurların da dikkate alınması gerektiğini belirerek davanın açılmasına sebebiyet veren davacıya yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesini talep etmiştir....

Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespiti ve irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. Taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında kaldığı, çevresinin meskun olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmaz değerlemesi müvekkil aleyhine çok düşük yapıldığını, müvekkil arazisine rızası dışında el kamu otoritesi kullanılarak el konulduğunu, kapitalizasyon faiz oranının müvekkilin taşınmazın aleyhine değerlendirildiğini, taşınmazın ulusal kara yoluna çok yakın olmasının objektif değer artışı sebebi olarak değerlendirilmediğini, güncel tarımsal verilerin kullanılmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece:"1- Davalı T3 hakkında açılan davanın KABUL NEDENİ İLE (GEREĞİNCE) KABULÜ İLE, dava konusu İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 824 parsel sayılı TAŞINMAZIN DAVALI T3 ADINA TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI T1 ADINA TAPUYA TESCİLİNE, 2- İİK'nin 28. Maddesi gereğince hüküm özetinin Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....

Maddesine istinaden bedel tespiti ve tescili davası usul ve esasları çerçevesinde görülerek karara bağlanmasına, dava konusu taşınmazın Kurum adına tescili ile yol olarak terkinine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin emsallerine göre çok düşük olduğunu, objektif değer artış oranının düşük uygulandığını, taşınmazın değerini etkileyen pek çok parametrenin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza, dava tarihindeki İlçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak, yöredeki münavebe desenine uygun şekilde ürünler seçilmek suretiyle net gelir yöntemine göre değer biçilmesi isabetlidir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda arazinin yıllık ortalama net gelirinin yüksek hesaplandığını, münavebeye alınan ürünlerin hatalı olduğunu, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını, kamulaştırmadan arta kalan kısım için değer azalışı verilmesinin doğru olmadığını, ODA nın %5 alınmasının çok yüksek olduğunu, kapitalizasyon faizinin %4 alınmasının da doğru olmadığını, arta kalan kısımda değer azalışının %60 alınmasının çok fazla olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Tapu kayıtları resmi akit tablosu, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın 13/11/2009 tarihinde davalıya devri sırasında resmi akitte gösterilen değeri ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında çok büyük fark olduğu, müteveffa adına kayıtlı pek çok taşınmaz bulunduğu, müteveffanın taşınmazda bulunan hissesini satmaya ihtiyacı olmadığı, davalının dava konusu taşınmazı satın alabilecek maddi gücünün olmadığı hususları dikkate alındığında, müteveffanın taşınmaz satması için makul ve ciddi bir sebebin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın devrinin gerçek bir satış olmadığı, müteveffanın asıl amacının satış değil bağışlamak olduğu kanaatine varılmakla," gerekçeleri ile; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1- Tokat ili, Erbaa İlçesi, Batı Mah. 55 ada 22 parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmazın davalı T4 adına olan KAYDININ davacıların murisi Mehmet Başak'dan gelen 96/2280 hissesinin İPTALİ ile davacı T1 adına 48/2280, davacı T2...