"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 12.3.2013 gün ve 1037-276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtayca incelenmesine gerek görülen; 1- 1954 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 583 parsel sayılı taşınmazın ...'nın ...'in zilyetliğinde iken satışından ... çocukları; ..., ... ve ... vd adlarına paylı mülkiyet üzere tespit edildiği, ...'nin itirazı üzerine ... oğulları ...ve ...payları iptal edilerek ...adına tescil edildiği anlaşıldığından ...adına yapılan pay tesciline ilişkin tüm belgelerin (kadastro komisyon kararı veya kadastro mahkemesi kararı ile ekleri) tapu sicil müdürlüğünden istenerek, 2- ... oğlu ... ...'un babası olan ...'un var ise mirasçılık belgesi davacıdan istenerek, yok ise ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök miras bırakanı ... oğlu ...'in soyadı mahkeme kararı ile ... olarak değiştirildiği halde paydaşı olduğu 897 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kaydında soyadının ''...'' olarak yazılı olduğunu, yine baba adı ''...'' olduğu halde tapuda yalnızca ''...'' olarak geçtiğini ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddianın ispat edilememesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaş olduğu 449 ile 452 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki malik hanesinde baba adının ''Hasan" yerine ''Mevlüt'' yazıldığını, doğum tarihinin ise '' 1951 '' yerine ''1952 '' yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''HASAN'' olarak, doğum tarihinin ise ''1951''olarak düzeltilmesine, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle baba adının düzeltilmesi talebinin kabulüne, doğum tarihinin ilavesi talebinin ise tapu kayıtlarında bulunması zorunlu bilgilerden olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2923 Karar No : 2022/3094 DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASINA İLİŞKİN KARAR Davacı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Açılan davanın KABULÜ ile; Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Ballıhoca Mah. 1942 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Evrim ERBAŞ tarafından düzenlenen 16/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde mavi renge boyalı 859,78- m2'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE İFRAZEN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Ballıhoca Mah. 1940 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Evrim ERBAŞ tarafından düzenlenen 16/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde mavi renge boyalı 926,80m2'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE İFRAZEN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, Dava konusu taşınmazların toplam kamulaştırma bedelinin 155.202,89- TL olarak tespitine, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Açılan davanın KABULÜ ile; Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Muradiye Mah. 238 Ada, 55 nolu parselin fen bilirkişi Evrim ERBAŞ tarafından düzenlenen 19/06/2020 tanzim tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde yeşil renk ile taralı olan ve B harfi ile gösterilen 1.587,83- m2'lik kısmının tamamının TAPU KAYDININ İPTALİ ile T1 adına İFRAZEN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Muradiye Mah. 238 Ada, 56 nolu parselin fen bilirkişi Evrim ERBAŞ tarafından düzenlenen 19/06/2020 tanzim tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde mavi renk ile taralı olan ve B1 harfi ile gösterilen 648,37m2'lik kısmının tamamının TAPU KAYDININ İPTALİ ile T1 adına İFRAZEN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, Dava konusu taşınmazların toplam kamulaştırma bedelinin 161.359,26- TL olarak tespitine, Kamulaştırma bedeli olarak belirlenip davalılara ödenmesi gerekli T.C....
ili, Karacabey İlçesi, Keşlik Mahallesi, Madrabaz Mevkii, 251 parsel sayılı taşınmazın karara ekli 27/07/2018 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide (B-2) harfi ve yeşil renkle gösterilen 463,42 m²'lik kısmının davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE, davalı T3 adına sulama kanalı olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- a)Davaya konu Bursa ili, Karacabey İlçesi, Keşlik Mahallesi, Madrabaz Mevkii, 260 parsel sayılı taşınmazın karara ekli 27/07/2018 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide (B-1) harfi ve sarı renkle gösterilen 458,30 m²'lik kısmının davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE, davalı T3 adına TAPUDAN YOL OLARAK TERKİNİNE, b)Davaya konu Bursa ili, Karacabey İlçesi, Keşlik Mahallesi, Madrabaz Mevkii, 260 parsel sayılı taşınmazın karara ekli 27/07/2018 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide (B-2) harfi ve yeşil renkle gösterilen 258,04 m²'lik kısmının davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE, davalı T3 adına sulama kanalı olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 4-...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; arazinin m² değerinin olması gerekenin üzerinde belirlendiğini, hesaplanan m² değerinin çok yüksek olduğunu, münavebe planında verim miktarlarının yüksek üretim masraflarının düşük alındığını, %5 objektif değer artışı oranı eklendiğini, taşınmazların özellikleri dikkate alındığında değerini artıran objektif nedenlerin bulunmadıklarını, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak hesaplandığını, arazinin olumsuz özellikleri göz ardı edilerek kapitalizasyon faiz oranının düşük hesaplanmış olmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı kanunla değişik, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedel tespiti ve tescili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince istinaf edilmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, kalan kısımda değer azalışının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısımının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın sulu kapama bağ niteliğinde olduğu anlaşıldığından, gelir metoduna göre taşınmaza değer biçilmesi ile objektif değer artışı oranının tespiti yöntem olarak doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve 2020/788 Esas - 2022/129 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Davanın KABULÜNE, 2- İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mah, 8304 ada 5 parsel nolu parselde 14/03/2017 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde "A" harfi ile gösterilen 166,90 m2 'lik kısmının davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE taşınmazın davacı adına TAPUYA TESCİLİNE, 3- 14/03/2017 tarihli Harita mühendisi bilirkişinin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 4- Gerekçeli kararımızın yazılması ile tapuya kayıt edilmesi için İİK'nun 28. maddesi gereğince kararımızın ve eklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 5- Dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 217.248,00....
