C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, genel tatillerde çalıştığı ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdeme esas ücretinin miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır. Davacının davalı işyerinde asgari ücret ve sefer primi toplamı üzerinden çalıştığı sabittir. Davacı, davalı işveren yanında hem yurt içi hem de yurt dışı tır şoförü olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti asgari ücret, yurt dışı ve yurt içi sefer primlerinin toplamına göre tespit edilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, genel tatillerde çalıştığı ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdeme esas ücretinin miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır. Davacının davalı işyerinde asgari ücret ve sefer primi toplamı üzerinden çalıştığı sabittir. Davacı, davalı işveren yanında hem yurt içi hem de yurt dışı tır şoförü olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti asgari ücret, yurt dışı ve yurt içi sefer primlerinin toplamına göre tespit edilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, genel tatillerde çalıştığı ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdeme esas ücretinin miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır. Davacının davalı işyerinde asgari ücret ve sefer primi toplamı üzerinden çalıştığı sabittir. Davacı, davalı işveren yanında hem yurt içi hem de yurt dışı tır şoförü olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti asgari ücret, yurt dışı ve yurt içi sefer primlerinin toplamına göre tespit edilmiştir....
, 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılacağının tespitine karar verilmesi gerekirken; borçlanma süresi başlangıcının infazda tereddüt uyandıracak şekilde “yurt dışına çıkış tarihi” şeklinde alınması suretiyle, yukarıda bahsedilen usül kuralına aykırı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacının tebliğ tarihinde ve halen merniste kayıtlı adresinin yurt dışı adresi olduğu, vekaletnamesinde de aynı adrese yer verildiği, davacının yurt içi tebligat adresini dava dilekçesinde de bildirmediği, yurt dışı adresinden başka bilinen adresinin olmadığı, davalı alacaklının başka adresini bildiği yönünde bir delilin de davacı tarafça ortaya konulmadığı anlaşılmıştır. Davacının tebliğ tarihinde yurt dışı adresinde bulunmaması, merniste kayıtlı olan o adrese tebligat çıkarılmasına engel olmaz. O halde, davacının yurt dışı adresinden başka bir adresinin varlığı bilinmediğinden, merniste kayıtlı bilinen son adresine tebligat çıkarılmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. 7201 sayılı Kanunun "Siyasî temsilcilik aracılığıyla yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligat" başlıklı 25/a maddesinde "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir....
Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin hafta tatillerinde çalıştıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir. Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.). Somut olayda; ispat yükü üzerinde bulunan davacının hafta tatili günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, UBGT günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasını ispatlamasına rağmen davalı işverence tespit edilen bu alacağın ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı görülmekle, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır....
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2016/2051, K:2020/3670 sayılı kararıyla; Usul Yönünden: Davalı Dışişleri Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı tarafından, hasım mevkiine alınmalarının usul ve Kanun'a aykırı olduğu ileri sürülmüş olmakla birlikte, davaya konu Yönetmeliğin "Yürütme" başlıklı 23. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik hükümleri Dışişleri, İçişleri ve Maliye Bakanlarınca yürütülür." düzenlemesi yer aldığından anılan iddianın yerinde görülmediği, Esas Yönünden: Dava Konusu Yönetmelik Hükmünün İncelenmesi: Devletin belirli kademelerinde görev yapan, bu görevlerden istifa veya emeklilik nedeniyle ayrılan kamu görevlilerine, yurt dışına çıkışlarında saygınlık kazandırmak, vize ve benzeri kolaylıklardan yararlandırmak amacıyla hususi damgalı pasaport düzenlenmesini öngören 5682 sayılı Pasaport Kanunu'nun 14/A ve Ek 4. maddelerinin, birinci, ikinci ve üçüncü derece kadrolarda bulunmayı veya Emekli Sandığı iştirakçiliği yoluyla anılan kadro dereceleriyle ilgilendirilmeyi...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava; 23.10.1993 tarihinde İsviçre'ye gitmek üzere Atatürk Havalimanında bulunan davacılardan …'nin askerlikten dolayı yurt dışına çıkmasında sakınca bulunduğuna ilişkin bilgisayar kayıtlarına dayanılarak yurt dışına çıkmasına izin verilmemesi nedeniyle kullanılamayan uçak biletleri bedeli olan 9.580.000-liranın olay tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. ......
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin mekanik ustası-kaynakçı olarak davalı şirketlere ait yurt içinde ve yurt dışındaki işyerlerinde 03.09.2012-27.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin maaşlarının fazla mesai ücretlerinin yıllık izin ücretlerinin ve diğer alacaklarının ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik yatırılması sebebiyle haklı olarak feshettiğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, yurt dışı çalışmalarının normal maaşın dışında bir maaş ikramiye ödenmesi gerektiğini beyan ederek ücret, fazla mesai ,ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalılar vekili, davacının ücretlerinin tam olarak ödendiğini, yurt dışı çalışmalarında çift maaş uygulaması olmadığını, davacının Nisan 2013 dahil bordrolarının tamamının ihtiraz-i kayıtsız...
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasında tazminat ve alacakların esas ücretin belirlenmesi uyuşmazlık konusudur. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yurt dışına giriş çıkış kayıtlarına göre son 1 yılda 21 sefer yaptığı belirtilerek ayda ortalama bir buçuk sefer yaptığı kabul edilip davacının tazminat ve alacaklara esas ücreti belirlenmiştir. Ancak davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları incelendiğinde ise, davacının son bir yıl içinde 13 sefere çıktığı görülmektedir....
