ın yurt dışına çıkış ve yurda giriş bilgilerini öğrenmek amacıyla 26.03.2009 tarihinde beş kez, Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı Bilişim Suçları ve Sistemleri Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapmakta olan sanık ...'ın, katılan ...'ın yurt dışına çıkış ve yurda giriş bilgilerini öğrenmek amacıyla 14.05.2009 tarihinde beş kez, Emniyet Genel Müdürlüğü Asayiş Dairesi Başkanlığı Asayiş Şube Müdürlüğü Aranan Şahıslar Büro Amirliğinde görevli sanık sivil memur ...'ın, katılan ...'...

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir Davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. Dosya içeriğine göre, davalı imzalı yıllık izin defteri sunarken, davacı vekilinin bu belgeye karşı yurt dışına giriş çıkış kayıtlarını ibraz ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu ile yıllık izin defterinde gerçeği yansıtmayan kayıtlar dışlanarak kullandırıldığı kanıtlanamayan izin ücreti alacağı hesaplanmıştır....

Maddesine göre ise “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan sigortalıların işverenleri tarafından geçici görevle yurt dışına gönderilmeleri, (c) bendinde sayılan sigortalıların mevzuatlarında belirtilen usûle uygun olarak yurt dışına gönderilmeleri veya (b) bendinde sayılanların sigortalılığa esas çalışması nedeniyle yurt dışında bulunmaları halinde, bu görevleri yaptıkları sürece, sigortalıların ve işverenlerin sosyal sigortaya ilişkin hak ve yükümlülükleri devam eder”. Bu hükmün 5/g ile ilgisi bulunmamaktadır. Tamamen 4. Madde kapsamında zaten işyeri Türkiye içinde olan ve sigortalılığı devam edenleri ifade etmektedir. Burada zaten yabancılık unsuru içeren sözleşmeden de sözedilemez. Oysa yurt dışındaki işyerinde çalışmak üzere sözleşme imzalandığında, bir yabancılık unsuru vardır ve MÖHUK kuralları geçerlidir. Temel ve vazgeçilmez hak olan sosyal güvenlik hakkı, kamu düzenindendir. MÖHUK.’un 5....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; davalı şirkete ait işyerinde 23.10.2009 - 10.08.2011 tarihleri arasında Uluslararası Tır Şoförü olarak çalıştığını, her ay garanti asgari ücret ve yurt dışına sefer yapılması halinde her sefer başına prim aldığını, almaya hak kazandığı Temmuz / 2011 ayına ait ücretinin ödenmemesi ve almış olduğu gerçek ücretlerin SGK'ya düşük ücretten bildirilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/1380 Karar No : 2021/4206 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Koruma Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Hatay ili, İskenderun ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde faaliyette bulunmak üzere Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesi ile yetkilendirilen davacı şirket tarafından, amacı dışında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle faaliyet izin belgesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, dava konusu işlem iptal edilmiştir....

Diğer yandan, nafaka alacaklısı çocuk özel okulda okumakta olup, nafaka miktarının tayini için çocuğun eğitim giderlerinin tam olarak tespiti gerekmektedir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı; ...'in 8. sınıfa gittiğini, kızı ile aynı okulda okuduğunu, kendisinin kızı için 2.200,00 TL okul ücreti, 1.000,00 TL dershane ücreti ödediğini, bunlara yemek ve servis masraflarını da eklediğinde kızının aylık ortalama eğitim masrafının 4.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, iştirak nafakası alacaklısı çocuğun eğitim ve diğer masraflarına yönelik her hangi bir araştırma da yapılmamıştır....

Davalı vekilinin beyanları ve SGK kayıtlarından davacının 07.07.2006- 14.01.2019 tarihleri 12 yıl 6 ay 7 gün süre ile davalı nezdinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacının ücretinin bordrolardaki gibi olduğu anlaşılmıştır. Davacı, fazla mesai ücreti ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Fazla mesai yapıldığını işçinin, ücretlerinin ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekli olup, yazılı belge bulunmayan hallerde tanık dahil her türlü delil ile fazla mesai yapıldığı ispatlanabilecektir. Davacının çalışma gün ve saatlerini gösterir belgeler davalı tarafça ibraz edilmemiştir. Davacı yurt dışı ve şehir dışında olduğu dönemlerde sürekli olarak çalıştığını iddia ederek otel konaklama ve yurt dışına çıkışlarını gösterir emniyet kayıtlarına dayalı olarak fazla mesai ücreti hesaplanmasını talep etmiştir. Davacı tanık dinletmediği için davacının şehir dışı ve yurt dışı çalışma süresinin ve mesai süresinin nasıl gerçekleştiğine dair dosyada bilgi yer almamaktadır....

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5.maddesinin 1.fıkrasının (i) bendinde, sosyal altyapı alanları içerisinde "eğitim alanı" ve (j) bendinde sosyal tesis alanı içinde "yurt alanı" sayılmaktadır. Aynı yönetmeliğin eki gösterimlerin Ek-1ç bölümünde nazım imar planı gösterimleri arasında sosyal altyapı alanları başlığı altına "eğitim tesisleri alanı" yer almakta olup Ek-1d bölümünde uygulama imar planı gösterimleri arasında ise sosyal ve kültürel tesis alanı başlığı altında "yurt alanı" yer almakta ve sosyal altyapı alanları üst başlığı altındaki eğitim alanları başlığı altında da eğitim alanları ayrıntılandırılmaktadır. Eğitim ve yurt alanları farklı kullanımlara ilişkin ve farklı gösterime sahip alanlar olduğundan her iki gösterimin bir arada kullanılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır....

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.10.2019 tarih ve 2019/4491 esas ve 2019/10161 karar sayılı ilamı ile hükmün "Velayet kendisine bırakılmayan eşle diğeri arasında kişisel ilişki düzenlenirken kardeşlerin birbirini görmelerine olanak sağlayıcı şekilde düzenleme yapılmasının kardeşlik ilişkisinin gelişmesi için önemli olduğu, bu bakımdan kardeşlerin birbirini görecek şekilde ve tatil dönemleri de araştırılarak kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı" belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler ise onanmıştır. Mahkemece velayeti anneye bırakılan ortak çocuk Enes ile baba arasında çocuğun yurt dışına çıkarılmamak koşuluyla kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. Davacı baba Almanya'da yaşamaktadır. Velayeti anneye bırakılan küçükle baba arasında kurulan kişisel ilişki küçüğün fikri ve bedeni ilişkisinin gelişmesi ile babalık duygularının da tatminini gerektirir....

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; CMK.nın 232/6. maddesine aykırı olarak sanık hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulurken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek kısmen re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hüküm fıkrasındaki yurt dışına çıkış yasağına ilişkin bölüme "5271 sayılı CMK.nın 109/3-a maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK...