a ait olduğu düşüncesiyle bu davalı aleyhine iş kazasının tespiti davası açmış, inşaatın davalıya ait olmayıp aynı soyadını taşıyan ...'a ait olduğu yargılama esnasında öğrenilmiştir. Bu durumda yapılacak iş hukukunun ana kurallarında olan " temsilde hata" kuralı uyarınca ...'ı davaya dahil ederek yargılamaya devam etmektir. Davanın husumet nedeniyle reddi kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı sendikanın 13.07.2015 tarihinde yayınladığı bildirinin 4 numaralı paragrafında yer alan "3 Temmuz günü herhangi bir başvurularının olmadığı, 7 Temmuz tarihini gösteren çoğunluk tespiti yazısında ortaya çıktı" şeklindeki açıklamasından davacının iptalini istediği olumlu yetki tespiti yazısını görüp içeriğine muttali olduğunun ve bu sebeple olumlu yetki tespitine itiraz davasının 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İşverenler ise çoğunluk tespitinde dikkate alınmadıkları gibi Toplu İş Sözleşmesinin kapsamı dışındadır. Nitekim işveren ve işveren vekilleri (imza yetkili müdür ve varsa başka yetkili müdürler) çoğunluk tespiti bakımından dikkate alınmazlar. Oysa istasyon amirleri ve amir yardımcıları işçi alma, çıkarma, imzası ile şirketi ilzam edecek işlemleri yapma yetkileri olmayan işçilerdir. İşletmenin bütününü değil, sadece görev aldığı istasyondaki işlerin yürütülmesi bakımından yetkilendirilmişlerdir. Bu nedenle 6356 sayılı Yasa bakımından işveren vekili sayılmazlar ve istasyon amir ve amir yardımcıları işveren vekili olarak kabul edilmediklerinden çoğunluk tespiti bakımından dikkate alınırlar. Çünkü bu kanun bakımından işçi sayılırlar....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 NUMARASI : 2017/371 ESAS - 2017/604 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sera Taşıt İşletmesinde davalılardan 15 nolu taşımacılık iş kolunda kurulu nakliyat iş sendikasının çoğunluğunun olduğu gerekçesi ile davalı T4 tarafından 24/07/2017 tarihi itibariyle yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını belirterek çoğunluk tespiti yapıldığını, davalı işyerinin aynı iş kolunda üç işyeri bulunması sebebiyle ancak işletme ünitesi olarak çoğunluk tespiti yapılabileceğini, başvuru tarihi itibariyle işletmede çalışan sayısının daha yüksek olması gerektiğini, üye olarak hesaba esas alınan çalışanların sendikalar kanunu uyarınca tespit tarihinde üyeliklerinin geçerli olup olmadığının belli olmaması, davalı sendikanın gerçekte çoğunluğunun olmaması nedenleriyle yasaya aykırı olduğunu, işyeri çoğunluk tespitine ilişkin yetki davalarında işyerinin bulunduğu yer iş...
Sendikasının üye sayısının 415 kişi olarak tespiti sonucu çoğunluk üyeye sahip olduğundan bahisle davalı sendikaya işletme bazında toplu iş sözleşmesi yetkisi verildiğini, ancak ... A.Ş.'nin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'da bulunan iş yerlerinden başka ...'da kurulu 2 işyerinin işletme kapsamı dışında bırakılarak çoğunluk tespitinde nazara alınmadığını, bu işyerlerinin de dikkate alınması durumunda üye çoğunluğunun davacı sendikada olup davalı sendikanın çoğunluğu sağlayamadığını iddia ederek bakanlığın olumlu yetki tespitinin iptalini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; yetki ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, tespitte bir hata olmadığını, ... A.Ş. işletmelerine bağlı ..., ..., ..., ..., ..., ... 'da bulunan kurulu iş yerlerin 4 sıra numaralı “Gıda” iş kolunda yer aldığını, oysa ... ve ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/339 ESAS - 2023/96 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Davacı iddiası: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çağrışan Mahallesi Eski Mudanya Caddesi No:7/1 Mudanya/BURSA ve Buğdaylı Taştepe Mevkii 4. Cadde No:4 Gönen/ BALIKESİR adresinde faaliyetine devam ettiğini, T.C....
KARŞI OY GEREKÇESİ 1.Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, hizmet tespiti davasında davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının uygulanıp uygulanmayacağı” noktasında toplanmaktadır. 2.Somut uyuşmazlıkta davacı, davacı vekili dava dilekçesi ile 03.09.2007-31.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş, ancak 28.09.2015 havale tarihli dilekçe ile 27.07.2003-05.01.2005 ila 03.09.2007-31.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının da tespitini istediğini ve talebini bu şekilde düzelttiğini beyan ederek talebini genişletmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesi genişletilen talebin kabul edilmesi üzerine kapatılan Yargıtay 21....
A.Ş'nin 1349712.006, 1349707.006, 1333133.006, 1024635.040, 1024636.040, 1349710.006, 1307793.006 sigorta sicil nolu işyerleri için çoğunluk tespiti talep ettiklerini, davalı Bakanlığın 29.07.2020 tarih ve 58736034- 553.02- E.1709561 sayılı Olumsuz Çoğunluk Tespiti kararını kendilerine tebliğ ettiğini, bu tespite itiraz ettiklerini, zira davalı Bakanlığın daha önceki ihale dönemlerine ilişkin yetki davalarının sonuçlanmamasını gerekçe göstererek yetki taleplerine olumsuz yanıt verdiğini, ihale dönemlerinin dolayısıyla bunlara ilişkin yetki prosedürünün de birbirinden bağımsız olmasına binaen daha önceki ihale dönemlerine ilişkin yetki prosedürünün sonuçlanmamasının işbu yetki dönemini etkilemeyeceğini, dava dışı alt işverende çoğunluğa sahip olduklarını belirterek, davalı Bakanlığın 29.07.2020 tarih ve 58736034- 553.02- E.1709561 sayılı Olumsuz Çoğunluk Tespiti kararının iptalini ve çoğunluğu sağladıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
Sendikasının yetkili olduğunun belirtildiğinin, tespite konu işyerinde yapılan tek işin kaba inşaat işi olduğunu, henüz elektrik üretimi iletimi ve dağıtımı amacıyla şebeke kurulmuş ve henüz enerji iş kolu kapsamında faaliyete başlanmış olmadığını, bu itibarla yetki itirazının kabulüyle yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ÇSGB 26.2.2010 günlü cevap dilekçesinde ;İddia edilenin aksine çoğunluk tespit yazısının mevzuata uygun olarak ve 11.9.2009 tarihinde işveren adına ...'ya tebliğ edildiği ve ÇSGB ... Bölge Müdürlüğü'nün anılan yetki tespitine yasal süresi içinde itiraz olmadığı yönündeki 16.9.2009 /19313 sayılı yazılarına istinaden sendikaya 1.10.2009 tarih, 32625-46876 sayılı yetki belgesinin verildiği, bu haliyle davanın haksız ve yersiz olduğu, ... -......
KARŞ OY Hükmün yoksulluk nafakası verilmesi yönünden bozulması; diğer yönlerinin değerli çoğunluk gibi onanması gerektiği düşüncesiyle karara kısmen katılmıyorum....
