Sendikası üyesi olduğundan bahisle çoğunluk tespiti yapıldığını, firmanın aynı işkolunda faaliyet gösteren, öteden beri ve fiilen aynı işkolundaki (ağaçla ilgili) işlerin yapıldığı; ... / ..., ... / ..., ... / ..., ... / ... adreslerinde bulunan toplam 5 işyeri karşısında isletme düzeyinde çoğunluk tespiti yapılması zorunluluğuna uyulmadığını belirterek, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın ... Sendikası lehine tesis ettiği çoğunluk tespit işleminin iptali ile 27.03.2013 başvuru tarihi itibarıyla yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP:Davalı şirket temsilcileri cevap dilekçelerinde özetle; ----------- davalı şirkette %49 pay ile azınlık pay sahibi olduğunu, %51 pay ile çoğunluk pay sahibinin davacı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun beş kişiden oluştuğunu, yönetim kurulunun çoğunluğunu üç kişi ile çoğunluk pay sahibi davacı tarafından atanan kişiler oluşturduğunu, davacı tarafından şirketi zarara uğratacak pek çok eylemde bulunulduğunu, 17.05.2024 tarihli olağan genel kurulda kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı kararlar alındığını, bu kararların yokluk ve butlan ile tespiti veya iptali talepli dava açıldığını, davalı şirkete dava süresince ivedilikle temsil ve yönetim kayyımı atanması gerektiğini, davalı şirketin temsili de dolaylı yoldan yönetim kurulunda çoğunluğu oluşturan davacı ---------- şirketi tarafından yapılacağını, yönetim kurulu üyelerinden --------- ve ---------, huzurdaki davada, yönetim ve temsilini elinde bulundurduğu genel servisten davanın kabulü yönünde beyan sunma tehlikesi...
Karar aleyhine, davacı vekilinin temyiz kanun yolu başvurusu çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile miktar yönünden red olunmuştur. Sayın çoğunluğun red gerekçesine katılamıyorum. İİK 72/1 maddesi gereğince borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığının tespiti davası açması mümkün olup, davacı avalist tarafından açılan davada 500.000,00 TL tutarlı bono yönünden dava açılmıştır. Davalı banka tarafından bonoya dayalı alacağın takip tarihi itibariyle 63.493,97 TL olduğu beyan edilmiştir. Gerek İlk Derece ve gerekse Bölge Adliye Mahkemesince bono bedelinin tamamı olan 500.000,00 TL esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Bono bedeli 500.000,00 TL'nin, karar tarihi itibariyle HMK 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı üzerinde bulunduğu izahtan varestedir. Sayın çoğunluk tarafından, davalının kabulünde olan ve icra takibine konu miktarı dava değeri olarak esas alması ve yazılı gerekçe ile davacının temyiz istemini reddetmesi isabetli değildir....
Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 15/11/2012 tarihli çoğunluk tespit yazısında, davacı .........
KARŞI OY YAZISI: Maddi tazminatla ilgili çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, manevi tazminatla ilgili olarak nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken onanmasına daire çoğunluk görüşüne muhalifim....
Temyiz incelemesinin esastan yapılması gerekirken, çoğunluk görüşü ile usulden bozulması isabetsiz olmuştur. 7. Yukarda açıklanan açıklamalar nedeni ile kararın esas yönünden incelenmesi gerekirken, usul yönünde bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılınmamıştır....
Temyiz incelemesinin esastan yapılması gerekirken, çoğunluk görüşü ile usulden bozulması isabetsiz olmuştur. 7. Yukarda açıklanan açıklamalar nedeni ile kararın esas yönünden incelenmesi gerekirken, usul yönünde bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılınmamıştır....
Davacı kendisine ait 38 işyerinin işkolu itibariyle .. nolu “petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç” işkolunda yer aldığını, bu nedenle yetki tespiti çoğunluk hesabında, bu işyerlerinin işletme düzeyinde birlikte değerlendirilmesi gerektiğini iddia etmektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın, müvekkili Şirkete ait işyerleri için davalı Sendikanın 02.05.2017 tarihli çoğunluk tespiti başvurusu üzerine davalı Sendika lehine 23.05.2017 tarihli ve 44467 ... olumlu yetki tespiti kararı verildiğini ancak çoğunluk tespitinin işyeri mi işletme için mi verildiğinin belirli olmadığını, yetki tespitinde farklı işkollarındaki işyerlerinde çalışan işçiler ile çalışmayan işçilerin de hesaplamaya dâhil edildiğini, ayrıca davalı Bakanlık tarafından davacı Şirketin (1167927.006) Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyeri için yapılan 2017/6 ... işkolu tespitine itiraz edildiğini, itirazın ... 35. ......
Sendikası üyesi olarak gösterilmeleri hatalı olsa da, sözü edilen iki işçinin sendika üyeliğinin çoğunluk tespiti yönünden sonucu değiştirmediği dikkate alındığında ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de anlaşıldığından davacı sendikanın dilekçesinin REDDİNE, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
