Kira aktinin geçerliliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyada ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatma isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, Dairece; “.... mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davadaki istekler yönünden yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi isteklerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı belediyenin ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen ecrimisil miktarı gözetilerek, bu miktar üzerinden davalı şirket lehine avukatlık parası yükletilmesi gerekirken, davalı şirket lehine fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, ana dosya yönünden karar verilmesine yerolmadığına, birleşen dosyadan elatma isteği yönünden karar verilmesine...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Aliağa ilçesinde … tarih ve … sayılı "Bozyaka Rüzgar Enerjisi Santrali (RES)" elektrik üretim lisansı kapsamında, tesis tamamlama süresi uzatımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ve toplam 795.000,00-TL (600.000,00-TL+195.000,00-TL) teminatın irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı (195.000,00-TL değerinde teminat mektubunun irat kaydedilmesine yönelik … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile ilave edilen kısım dahil) kararının iptali istenilmiştir....
Davalı vekili; teminat mektubunun iade koşullarının oluşmadığını, 6552 Sayılı Yasa ile değişik 4858 Sayılı Yasa'nın 112. maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatlarının teklif fiyatlarına dahil olduğunu, sözleşme uyarınca teminat mektubunun iade edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Açılan bu dava davacı ile davalı arasında yapılan özel güvenlik hizmeti alımına dair sözleşme gereğince davacının sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirerek teminat mektubunun kendisine iade edilmesini talep etmekle, teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturmuştur. Davacı ile davalı arasında 23/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 1 yıllık olduğunu, sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiği tespit edilmiştir....
Dava konusu teminat mektubunun ... 1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından bizzat davacı yanca teslim alındığı ve davacı elinde teminat mektubunun kaybolduğu anlaşılmaktadır....
Müvekkili tarafından mahkememizin 2011/219 Esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun zamanında iade edilmemesi nedeni ile ödenen komisyon bedellerinin tahsili ile teminat mektubunun iadesi talepli dava açıldığını, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, ancak teminat mektubunun iadesine karar verilmediğini, müvekkili şirketin halen haksız yere komisyon bedeli ödemesine sebep olunduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde haksız olarak paraya çevrilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kanunen ve sözleşme gereği şartları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından bankaya ödenen 3.932,43 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye ait 523075 nolu 70.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile nakde çevrilmesinin önlenmesi istenmiştir. Mahkemece 08/07/2020 tarihli ara kararla %15 oranında teminat mukabilinde 70.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun dava sonuna kadar nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından ara karara yapılan itiraz üzerine, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne, tedbirin kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere yasa gereği; ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Somut olayda, davacı vekilinin teminat mektubunun iptali, iadesi ve benzeri bir talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle hakkında ihtiyati tedbir talep edilen teminat mektubu dava konusu olmadığı gibi yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir....
Referans nolu kesin teminat mektubunun verildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2017 yılının Mart ayında borçsuz olarak sona erdiği, o tarihten itibaren davacının davalı taraftan enerji satın almadığı, Ancak davalı şirketin, yedinde bulunan teminat mektubunu davacıya iade etmediği, Davacının teminat mektubunun iadesi hususunda Torbalı ....Noterliği vasıtasıyla 08/02/ 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ve tebliğ ettirdiği, teminat mektubunun iade edilmediği, İş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça teminat mektubunun iade edildiği anlaşıl- makla ,teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline yönelik asıl talep yönünden dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti ; davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenecektir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 07.08.2007 tarihinde açtığı işbu dava ile davacının dava dışı akidi firma arasında düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca uyuşmazlık konusu teminat mektubunun düzenlendiği, davalının, dava dışı satıcı firmanın performans garantisinden doğan borcunu teminat altına aldığı, 35.000 USD tutarı ve 25.07.2003 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiği, kesin teminat içerikli bu mektubun davacıya verildiği, davacı şirket her ne kadar Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği tedbir kararı nedeniyle bu teminat mektubunun süresinden sonra nakde çevrilmesini talep ettiğini beyan etmiş ve de teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde tedbir kararı bulunuyor ise de anılan teminat mektubunun iptali amaçlı olarak davacı aleyhine 13.02.2007 tarihinde dava açıldığı, davacının bu tarih itibariyle teminat mektubunun iptalinin talep edildiğini bildiği ve Kadıköy 4....
Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi gösterilen işçi alacağının davacı tarafından ödendiği, ...’dan gelen cevap yazısından borcun bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun iade edilme koşullarının gerçekleştiği, teminat mektubunun ... sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 03.09.2007 tarihli 140.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
mektuplarının gelir kaydedilebileciğinin ihtar edildiğini, bu yüzden davacı vekili davaya konu Türkiye İş Bankası tarafından düzenlenmiş TMDZ17- 76753 56786 ve TMDZ17- 97779 58040 sayılı teminat mektuplarının, Ziraat Bankası tarafından düzenlenmiş 2110KRTM18000793 sayılı teminat mektubunun ve Quick Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş 74300 sayılı teminat mektubunun nakde tahvillerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
