"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın, cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi, yıkım ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve teminat mektubunun iadesinin istenildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, toplam 225.000 TL tutarlı teminat mektubunun bedelinin, müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iade edilmediği gibi 29/03/2011 tarihinde nakde çevrildiğini; davacı şirketin davalı belediyeye hiçbir borcu olmadığını; teminat mektubunu veren Bank Asya teminat mektubunun nakde çevrildiğini; merkez bankasına iletmiş ve şirketin iyi yıl süre ile bankalardan teminat mektubu alamadığı için ihalelere katılamadığını belirterek; teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle sebepsiz olarak 56.700,00 TL zenginleşen davalı belediye başkanlığının parayı teminat mektubunun nakde çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte geri ödenmesine, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile şirketin iki yıl süre ile ihalelere girememesi dikkate alınarak uğranılan menfi zararın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, dava dışı yüklenici şirketten doğmuş ve doğacak alacaklarına karşılık olarak davalı bankaca verilen 20.01.2004 tarih ve 16909464 teminat mektubu nolu, ...seri nolu, 320.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilerek işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
altında olduğunu, ancak tüm haklı taleplerine rağmen davacı tarafın teminat mektubunun süresini uzatmaktan hukuka aykırı şekilde imtina ettiğini ve işbu davayı açtığını, henüz garanti süresinin dolmadığı ve teminat mektubunun da Kesin Teminat Mektubu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf müvekkili firmalara karşı sözleşmeden doğan yükümlülüğüne aykırı şekilde haksız ve hukuka aykırı şekilde dava açtığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Konya Şubesi'nin 14/07/2016 gün ve ... nolu ve 79.660 ABD Doları bedelli teminat mektubu ile aynı banka ve şubenin 14/07/2016 gün ve ... nolu ve 79.660 ABD Doları bedelli teminat mektubu olduğunu, bu 2 teminat mektubunun sözleşmenin 6.10 maddesi gereğince üretim değerlerini teminat altına almak için 3 yıl boyunca verilmesi gereken teminat mektupları olduğunu, bu 2 teminat mektubunun da nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olacağını beyan ederek, 285.000 ABD Doları bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iade şartları gerçekleştiğinden bu teminat mektubunun davacıya iadesine ve ayrıca her biri 79.660 ABD Doları bedelli olan diğer 2 teminat mektubunun da davalı tarafça nakde çevrilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalı-birleşen davacı şirket; vekaletnamenin tümüyle satışa yönelik olduğunu, şirketle bayilik sözleşmesi bulunan davacının oğlu Metin'in şirkete borçları nedeniyle teminat mektubunun bankaya iadesi halinde teminat mektubunun alınması için üzerinde ipotek tesis edilen annesine ait dava konusu taşınmazı şirkete satmayı teklif etmesi nedeniyle teminat mektubunu paraya çevirmek yerine dava konusu taşınmazı satın aldıklarını bildirip asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında; davacı ...'nin dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı yanca davalının sermaye artırımının garantisi olmak üzere teminat mektubu verildiği, taraflar arasındaki sözleşmede teminat mektubunun iptali veya davacı kurumun ibrazına kadar üçer aylık devrelerde komisyon alacağı tahakkuk edeceğinin hükme bağlandığı ancak teminat mektubunun davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 453.299,-YTL. alacağın masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Teminat mektubu “sermaye artırımı tarihine kadar” doğabilecek taahhütlere ilişkin olup, davalı yanın sermaye artırımının 11.11.1998 tarihinde gerçekleştiğinde çekişme bulunmamaktadır. Eğer bu tarih itibariyle davalının taahhütlerini karşılayamama durumu ortaya çıkmamışsa teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulü gerekir....
mektubunu 20.07.2012 tarihinde nakde çevirdiğini, müvekkilince yapılan %11,64'lük fazla taşımaya rağmen davalının sözleşmenin 11.1. maddesine dayanak %20 iş artış talep etmesinin sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olduğunu, davalının kendi edimini yerine getirmeden iş artışı talebinde bulunmasının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 81. maddesine ve Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, davalının sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırı olarak müvekkili tarafından verilen banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmenin ifa edilmesinde kusurlu olan tarafın cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.049 ton fazla taşıma nedeniyle şimdilik 10.000.- TL'nin ve teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi ile doğan şimdilik 102.232,92 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında fazla taşımadan kaynaklanan 10.000.- TL'lik talebini...
