Öte yandan davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin mahkeme kararı ile kesin olarak tasfiye edildiğini ancak davalı idare uhdesinde tutulan davaya konu teminat mektubunun taraflarına iade edilmediğini belirterek bu teminat mektubunun iadesini talep etmiş, davalı vekili ise söz konusu teminat mektubunun süreli olup, teminat mektubunun yenilenmediğini, bu sebeple teminat mektubunun öncelikle geçerli bir teminat mektubu niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur. Davaya konu Finansbank Ulus Ankara Şubesi'ne ait 15/07/2004 tarihli teminat mektubunun 31/12/2008 tarihine kadar geçerliliğinin bulunduğu yani süreli olduğu anlaşılmaktadır. Yine teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair dosyaya yansıyan bir iddia ve savunma da bulunmamaktadır....

tarafından ambargo sebebiyle 888.675 USD tutarındaki borcun ödenmediğini ve müvekkilinin bu miktar kadar alacaklı olduğunu, ihracatın imkansız hale gelmesine rağmen teminat mektubunun varlığını sürdürdüğünü ileri sürerek, söz konusu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında The National Chemical Co. şirketi hakkındaki davasını takipsiz bıraktığını bildirmiştir. Davalı Birleşik Fon Bankası ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu teminat mektubunun hükümsüzlüğü sebebiyle iptaline ve davalı The National Chemical Co. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar davalılar Rasheed Bank vekili ve Birleşik Fon Bankası vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalılar Rasheed Bank vekili ve Birleşik Fon Bankası vekil karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Şubesi’nin 33.750,00 TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de hem dolaylı olarak hem de doğrudan müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu ispatlayarak, müvekkili işbu yükümlülüklerden kurtarmak için işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini, ihtiyati haciz kararının verildiği ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte imha edildiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; .. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası A.Ş. ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin teminat mektubunun nakte tahvili için davalıya müracaat ettiğini ,davalı banka tarafından teminat mektubunun nakte çevrilmediğini ,alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ,davacının usulüne uygun teminat mektubunun süresi içinde nakte tahvili için müracaatta bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ,teminat mektubunun 6.4.2002 tarihine kadar süreli olduğu ,teminat mektubunun süresi içinde davacı vekilinin teminat mektubunun tahsili yetkisi bulunan vekaletname ile müracaatta bulunmadığı ,bankanın basiretli tacir gibi hareketle hem vekaleten temsil edilenin hem de diğer tarafın haklarını gözeterek gerekli dikkat ve özeni gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edinmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 11. maddesinde söz konusu iş için 465.000,00 TL kesin teminat verileceğinin kararlaştırıldığını ancak işin bitirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı kurumca akitleri feshedilen kıdem tazminatı almaya hak kazanan 12 temizlik işçisinin alacaklarının 5 gün içinde ödenmesi aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirilmesi üzerine 60.003,12 TL'nin itirazi kayıtla davalının banka hesabına ödendiğini, bu ödemenin ve teminat mektubunun iade edilmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek; 465.000,00 TL bedelli teminat mektubunun taraflarına iadesine ve 60.003,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre , Mahkemece ,teminat mektubunu tanzim eden Yapıkredi Bankası Diyarbakır Şubesine yazılan müzekkereye , teminat mektubunun risk çıkışının 02/01/2018 tarihinde yapıldığı, mektubu iade edenin kimlik bilgilerinin kayıt altına alınmadığı, ancak mektup ekinde T3 A.Ş. nin 11/01/2014 tarihli teminat mektubunun iadesi yazısının aslının mevcut olduğu şeklinde cevap verildiği ,buna göre davalının ,teminat mektubunu tanzim eden bankaya 11/01/2014 tarihinde ibraz ettiği ,ilgili bankanın yazı cevabından anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacı şirket ,dava açmadan önce teminat mektubunu düzenleyen (ihbar olunan) T6 Diyarbakır Şubesine başvurarak teminat mektubunun iade edilip edilmediğini yönünden gerekli araştırmayı yaptığına ilişkin bir delil ibraz etmemiştir.Nitekim ,dava dilekçesinde davalıya da bu hususta şifahi başvurular yapıldığı beyan edilmiştir....

Esas sayılı Dosyasından görülmekte olan Konkordato talepli davada adı geçen firma lehine verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesini engelleyici mahiyetteki ihtiyati tedbir kararı verildiği Ve söz konusu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminat mektubunun nakde dönüşüm talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı belirttiği sonuç olarak özetle davalı bankanın ilgili şubesinin, dava dışı lehdar ... firması hakkında açılan konkordato talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararını öne sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesini reddetme işlemi hukuka aykırıdır....

Noterliğinin 23/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, muhatap tarafından teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulduğu ihtaren bildirilmiştir.İhtarnamenin 26.02.2015 tarihinde davalı lehtar şirkete tebliğ edilmiştir. Davalı Lehtar Şirket 23.02.2015 tarihli ihtarname ile; teminat mektubu süre uzatım yazısını kullanmayarak iade ettiklerini davacı bankaya bildirdiği, davacı bankanın 02.03.2015 tarihinde teminat mektubu tutarını dava dışı muhatap şirkete ödediği anlaşılmıştır. Banka teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğu davacı banka ve davalıların da kabulünde olup bu anlamda bir sahtelik iddiası söz konusu değildir. Süre uzatım yazısı teminat mektubunun eki niteliğinde olup ancak teminat mektubu ile birlikte hüküm ifade eder. Dolayısıyla tek başına hüküm ifade etmeyecek olan süre uzatım yazısının aslının davalı lehtar ... LTD. ŞTİ'nin elinde olup bankaya ibraz etmesi garantiyi sona erdirmez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bayisi ... Petrol Ltd. Şti.nin akaryakıt istasyonu işlettiğini, bayilik sözleşmesinin 4.maddesi ile davacının onayı olmadan başka bir dağıtıcının ürününü satamayacağının hüküm altına alındığını ancak diğer davalı ... Tic. San. A.Ş.den temin ettiği otogaz ürününü pazarladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı ......

den alacakları 248.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun verildiği, değişimi yapılan dava konusu teminat mektubunun ihale nedeniyle evvelce verilen teminat mektuplarının içerdiği riski taşıdığı hususunun kuşkusuz olduğu, davalı şirket aleyhinde yürütülen ve henüz sonuçlanmamış icra takiplerinin ve Bursa İş Mahkemesi kalemlerinde açılmış bulunan kıdem tazminatı vs. işçi alacaklarına ilişkin derdest davaların bulunduğu, sözleşme ile teminat mektubunun süresi işin bitim tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmış olmakla, bu sürenin dava dilekçesinde belirtilen iş bitim süresine göre en erken 31.10.2012 tarihinde dolacağı, anılan nedenlerle dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince, 02.04.2012 ve 29.05.2013 tarihli dilekçeler ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek, kaldırılması talep edilmiştir....