mektubu verildiğini, teminat mektubunun ......
hüküm olup sözleşmenin tarafları açısından bağlayıcı olduğunu, uygulamada özellikle yüklenici alacaklarının teminat veya teminat mektuplarını haczetmeye çalıştıkları malum olup anayasal güvence olan kuvvetler ayrılığının gereği ve adil yargılanma hakkının sonucu olarak mahkemeler benzeri durumlarda yeterli delil ve gecikmesinde sakınca doğacağı halleri nazara alarak teminatların nakte çevrilmesini tedbiren durdurduğunu, -Davalarında kesinleştiğini ve vekil edenin alacaklı olduğuna ilişkin mahkeme kararı olduğunu, sadece usulü bir eksiklik yönünden teminat mektubuna ilişkin hüküm bozulduğunu, dava ile talep edilmesi emredildiğini, dava ile de bu usulü eksiklik giderilerek teminat mektubunun iadesi talep ve dava konusu edildiğini, kesinleşmiş yargı kararı gereğince; teminat mektubunun iadesi gerçekleşeceğini, bu yargılama süresince teminat mektubu haksız bir şekilde tanzim edilmeye çalışıldığından ihtiyati tedbir taleplerinin hukuka uygun ve yerinde olduğunu, -Dava dilekçesi ekinde sunulan...
Bölge Müdürlüğü'ne ait ... deki iş yerini idareden kiraladığını, taraflar arasındaki bu kira sözleşmesine göre idarenin ayrıca teminat olarak banka teminat mektubu talebinde bulunduğunu, bunun üzerine ... şirketi tarafından kiraya veren ... Bölge Müdürlüğüne ...bank Şubesinin tanzim etmiş olduğu ... tarih ve ... seri numaralı teminat mektubu verildiğini, davacının mahkemeye sunduğu teminat mektubunun içeriğinde düzenleme tarihindeki değeri ikiyüz seksen üç milyon iki yüz bin lira olduğunun görüldüğünü, teminat mektubunun bugünkü değerinin (283,20) ikiyüz seksen üç lira yirmi kuruş olduğunu, bu teminat mektubunun daha önce ... şirketi tarafından mal sahibi vakıflar bölge müdürlüğü'ne verilmiş isede ......
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkil şirketi tarafından 25/02/2000 tarihli 8.000 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini,bir süre sonra müvekkil şirketinin başka bir elektrik dağıtım firması ile çalışmaya başlaması üzerine davalı şirkete verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, davalı şirketin sözlü olarak teminat mektubunun kurum nezdinde iken kaybolduğunu belirttiklerini,dava dışı .. tarafından mektuba ilişkin cevabı yazıda teminat mektubunun şirket muhasebe kayıtlarına alınmadığı ve hükmünün olmadığının belirtildiğini, ayrıca davalı şirketten dava konusu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu belirten 21/06/2013 tarihli ibraname alındığını, banka tarafından ibranamede imzası bulunan şahısların davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerini talep ettiğini, davalı şirketin de özelleştirme sürecinde olduklarından bahisle imza sirkülerini veremeyeceklerini beyan etmeleri nedeni ile müvekkili...
A.Ş fakat teminat mektubunu şu anda uhdesinde bulunduranın T.C ... İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının sözleşmedeki edimini eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen edimin garantisi olarak verilen teminat mektubunun iade edilmediği, geçen 20 yılı aşkın sürede davacının teminat mektubunun iadesi için kuruma başvursa da sonuç alamadığını belirterek 21.07.1998 tarihli 4299GL80778 nolu 110.700 Alman Markı bedelli teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değil ise hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; 6461 sayılı Türkiye Demir Yolları Serbestleştirilmesi Hakkında Kanununun 24.04.2013 tarihinde kabul edilerek 01.05.2013 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, bahse konu sözleşmenin ilgili kanun gereği ......
Şti. ile yaptıkları sözleşme uyarınca 3 yıl 2 ay süre ile onay verdiklerini, verilen sürenin sona ermesine rağmen davalıların taşınmazda otogaz satışına devam ettiklerini ileri sürerek elatmasının önlenmesi, otogaz tesislerinin kaldırılması ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişsmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesini ve kal isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve özellikle de, davacının intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda ...'...
Tutarlı Kesin Teminat Mektubunun, Odeabank A.Ş 1060- 345881- 21 Hesap Nolu / 1060- TM-00388 Referans Nolu - 13.11.2014 tarihli - 50.000,00 TL. Tutarlı Kesin Teminat Mektubunun, Odeabank A.Ş - 1060- 345881- 79 Hesap Nolu / 1960- TM-00521 Referans Nolu - 10.08.2016 tarihli - 50.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubunun nakde çevrilmesinin İhtiyati Tedbir konularak durdurulmasını talep etmiş olmakla, Talebin kabulü ile, dava değeri olan 600.000,00 TL'nin %20'si karşılığı süresiz teminat mektubu veyahut nakit ibraz edilmesi halinde dava konusu Odeabank A.Ş - 1060- 345881- 2 Hesap Nolu / 1060- TM-00362 Referans Nolu- 29.04.2014 tarihli 500.000,00 TL. Tutarlı Kesin Teminat Mektubunun, Odeabank A.Ş 1060- 345881- 21 Hesap Nolu / 1060- TM-00388 Referans Nolu - 13.11.2014 tarihli - 50.000,00 TL. Tutarlı Kesin Teminat Mektubunun ve Odeabank A.Ş - 1060- 345881- 79 Hesap Nolu / 1960- TM-00521 Referans Nolu - 10.08.2016 tarihli - 50.000,00 TL....
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato talebinde bulunduğunu öğrenen kiraya verenler veya elinde teminat mektubu bulunduran diğer alacaklıların henüz doğmamış/muaccel olmamış borçlara dahi muacceliyet kesbettirip, teminat mektuplarını nakde çevirme yoluna gidecekleri hususunda müvekkilini tehdit ettiklerini, bankaların da teminat mektuplarındaki hüküm sebebiyle ilk talep halinde sorgusuz sualsiz mektupların bedellerini ödeyeceklerinden müvekkilinin borç yükü mevcudunun daha da artacağını, teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde alacaklılar arasında eşitlik bozulacağından ve keza müvekkilinin bankalarla olan uzlaşma anlaşma ihtimalini azaltacağından teminat mektuplarının tazmin edilmesinin önlenmesi yönünde ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Şubesince düzenlenen lehtarı davacı ve 07.02.2010 tarihine kadar süreli olan, 35.340,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesi de istenmiştir. Davalı vekili, sözü edilen teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında davacıya iade olunduğunu savunmuş olmasına karşın, teminat mektubunun iadesine ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Davacı taraf ise, teminat mektubunun geri verilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun davacıya iade olunup olunmadığı ya da keşideci bankaya geri verilip verilmediği araştırılmamıştır. Teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında iade edilmesi durumunda; buna ilişkin davanın konusu kalmayacağından teminat mektubu iadesi davasında mahkemece, “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ve bu davayla ilgili dava tarihindeki tarafların haklılık durumu değerlendirilerek yarglıma giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
Asliye Ticaret Bankası tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesine ilişkin yasağına binaen talebi reddettiğini, bu hususun bilirkişi raporunda ve gerekçeli karar evrakında da sabit olduğunu, akabinde her ne kadar davacı yan söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilmemesine ilişkin ihtiyati tedbiri kaldırtmış olsa da; teminat mektubunun vadesi geçmiş olduğu için müvekkil bankanın tazmin yükümlülüğünun sona erdiğini, her ne kadar gerekçeli kararda; "bu durumun varlığı, davacı tarafın teminat mektubunu nakte çevirememesi kendi kusurundan yahut basiretsizliğinden kaynaklanan hallerden olmayıp yine mahkeme kararına istinaden olduğu dikkatten kaçmamakla, teminat mektubunun niteliği gereği bankanın yükümlüğünün teminat mektubunu derhal nakte çevirmek olduğu da nazara alındığında sırf bu sebeple bankanın asli borcunun bertaraf edildiğinden de söz edilemez....
