borçları ödendiğini, davalı şirket nezdinde borcun kapatılması hususunda yazılan ipotek fek yazısında da davalı şirketin müvekkil bankaya borcu kalmadığı görülmüşse de fekkin yapıldığı 21.12.2018 tarihinde teminat mektubu nakte dönmediğini ve tanzim edilmediğini dahası banka sisteminden çıkartıldığından davacı banka tarafından bahse konu teminat mektubu bedeli tahsil edilmediğini, bu doğrultuda 50.000 TL'lik teminat mektubunun sistemden çıkışının yapılması ile birlikte bu bedel davalı şirketten alınmadığını, ancak ödeme akabinde teminat mektubunun süresiz olarak düzenlendiği sonradan anlaşıldığını ve teminat mektubunun 07.10.2019 tarihinde borçlu firmanın alacaklısı tarafından tazmin edildiğini, bu doğrultuda borçlu şirket üçüncü kişi nezdinde ki borçtan kurtulmak kaydıyla banka aleyhine sebipsiz zenginleştiğini, davalı şirkete Kadıköy 30.Noterliğinin 09.10.2029 tarihli 49879 yevmiye nolu ihtarnamesi ile teminat mektubunun nakte döndüğü ve tazmin edildiği ve bu bedelin naket olarak bankaya...
Ticaret Mahkemesi'nin 2010/840 sayılı dosyasında dava açıldığını, bu alacaklar dolayısıyla teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
buna da bir cevap vermediklerini, teminat mektubunun zamanaşımı süresinin de dolduğunu, bankanın zaman aşımına uğrayan teminat mektubu, talep edilmeyen, olmayan bir borç nedeniyle konusuz kalan teminat mektubunun iptali ve buna bağlı olarak ipotek edilen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki ve teminat olarak verilen paranın iade edilmemesi hususunda keyfi davranmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle: ....ve iç giyim adına .....l için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı (karşı davalı); kayden maliki olduğu 703 ada 2 parsel sayılı taşınmazına komşu davalının arazisini genişletmek amacıyla yaptığı çalışmalar sonucu doğal zemin yapısını bozmak ve istinat duvarı yapmamak suretiyle, taşınmazını ve binası ile can güvenliklerini tehlikeye maruz bıraktığını ileri sürüp, istinat duvarının davalı tarafından yaptırılması, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi veya duvar yapım masrafının davalıdan tahsili isteklerinde bulunmuş; karşı davanın reddini savunmuştur....
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali isteminin dinlenebilmesi olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/5845-2017/4926 E-K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır....
Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına hitaben 29/05/2015 tarihli ve 7100040556 numaralı 2.250.000,00- TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek ödemelerini aksatması üzerine kredi hesabının kat edilerek teminat mektubunun iade edilmesi veya bedelinin bankaya depo edilmesi hususunda Noter aracılığı ile 17/02/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede talebin yerine getirilmemesi üzerine teminat mektubunun depo edilmesi amacıyla işbu davanın açılmasının hasıl olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından dava konusu teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta(teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranını %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte faiz artışları...
Bilindiği üzere, teminat mektubu veren banka, bu teminat mektubunun muhatabının başvurusu üzerine, sınırlı bir inceleme hakkına sahip olup; başvuruda bulunanın gerçekten muhatap olup olmadığı, teminat mektubunun süresinin devam edip etmediği hususunda inceleme yapabilir. Bunun ötesinde, teminat mektubundan doğan borcun ödenip ödenmediği, devam edip etmediği hususunda inceleme hakkı yoktur; meğer ki, muhatap başvurmadan önce teminat mektubunun lehtarı olan borçlu şirketin borç ödendiğine dair ödeme belgeleri ile birlikte bankaya bildirimde bulunması; Bu sebeple ortada hataen yapılan bir ödeme söz konusu olmayıp, artık davacı bankanın davalı teminat mektubu lehtarına başvuramayacağı, teminat mektubunu ödemiş bulunmasından dolayı müşterisi olan dava dışı ... Elektriğebaşvurabileceği, davalıya ise ancak ......
Bilindiği üzere, teminat mektubu veren banka, bu teminat mektubunun muhatabının başvurusu üzerine, sınırlı bir inceleme hakkına sahip olup; başvuruda bulunanın gerçekten muhatap olup olmadığı, teminat mektubunun süresinin devam edip etmediği hususunda inceleme yapabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkına dayanmaksızın çevre ve insan sağlığına zararlı olduğu iddiasıyla baz istasyonundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
