olduğunu, Dava konusu teminat mektubunun iade edilme şartlarının oluşmuş olmasına rağmen davalının kötü niyetli şekilde teminat mektubunun iadesinden imtina etmesi nedeniyle teminat mektubunun iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, (Yargıtay Ticaret Dairesi, 04.06.1970, 3138/2407) (Yargıtay 19....
Şti.ne hitaben 01/06/2016 tarihli, 238.800 USD tutarında, 01/12/2016 tarihine kadar süreli avans teminat mektubunun verildiğini, söz konusu teminat mektubunun süresinin aynı koşullarda lehtar ve muhatabın talebi doğrultusunda uzatıldığını, davalı şirketin 15/12/2016 tarihli yazısı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müvekkili bankaya başvurması üzerine söz konusu mektubun 16/12/2016 tarihinde tazmin edilmek durumunda kalındığını, müteakiben dava dışı lehtar ... şirketi tarafından muhatabın (davalının) mektup konusu iş ile ilgili alacağının bulunmadığının ifade edildiğini, lehdar ve muhatap firmalar arasında imzalanan ve teminat mektubunun konusunu oluşturan işe ilişkin sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen koşulların oluşması halinde avans teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, Tercan Noterliğince düzenlenen 12.12.2016 tarihli tutanağın tetkikinden ilgili maddelerde sayılan şartların yerine getirildiğinin anlaşıldığını, teminat mektubunun avans teminat mektubu olduğunu...
ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, geçici teminat mektubunun müvekkilime iadesi, teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrilmesi halinde bu bedel ile banka tarafından tahsil edilecek komisyon, masraf vb. bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini talep etmiştir....
HD'nin 18.04.2019 t.li, 2019/857 E. 2019/829 K. sayılı kararı) da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nu kapsamında idare tarafından alınan teminat mektuplarının üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hususu kabul edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili olan yüklenici şirket ile davalı idare arasında imza edilmiş olan eser sözleşmesine dayalı olarak açmış oldukları alacak davasında davalı idarede bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilerek gelir kaydedilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur....
mektubunun idari şartname hükümleri gereğince irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğunu savunarak, ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi takdirde müvekkilinin haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanabilecek muhtemel zararları gözetilerek tedbir karşılığında % 120 oranında teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
A.Ş. tarafından düzenlenmişse de müvekkili şirketin güncel unvanının ...A.Ş. olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sipariş tutarının teminatı olmak üzere müvekkili şirket tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, bu itibarla müvekkili şirket tarafından 14.07.2004 tarihli ... Bankası tarafından düzenlenmiş ... seri numaralı 92.000.000,00-Eski TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun süresi içerisinde ...’e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte sipariş taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalktığını, banka teminat mektubunun kullanım amacının kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun taraflarına iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulduğunu, işbu dava tarihine kadar taraflarına teminat mektubunun iadesinin gerçekleşmediğini, bununla birlikte davalı ...'...
Davacı vekili 24.02.2022 tarihli dilekçesiyle teminat mektubunun bozulduğunu belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiş ise de mahkeme tarafından bu husus bankadan ve davalı Bakanlıktan sorulmamış, teminat mektubunun ne zaman irat kaydedildiği araştırılmamış ve infazı çelişik hüküm kurulmuştur. Hüküm kısmında her ne kadar davanın kabulü denmiş ve muazaranın giderilmesine denmiş ise de hüküm açık değildir.Mahkemenin kabulüne göre, teminat mektubunun ne zaman irad kaydedildiği araştırılıp sonucuna göre "Davalı bakanlığın sözleşmenin tek taraflı feshinde kusurlu olduğunun tespiti ile 425.356,00 TL 'nin ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair hüküm kurulmalıdır. Bu haliyle hüküm HMK 297. maddeye aykırıdır. Teminat mektubunun akıbeti belli değildir....
ye sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte İhale taahhüdünüri teminatı olmması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalkmış olduğunu, banka teminat mektubunun kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihine kadar kendilerine teminat mektubunun iadesinin gerçekleşmediğini, bununla birlikte davalı ... taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden bu yana müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmadığı gibi teslim edilen siparişlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, aradan geçen 22 yılda banka teminat mektuplarının lade edilmemiş olması ticari hayatırı işleyişi açısından olduğu gibi hukuken de kabul edilemez olduğunu beyanla; Hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan... tarafından verilmiş 19.01.1999 tarihli ... numaralı ve 9.000.000-Eski TL (9,00-TL) bedetli teminat mektubunun...
