"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih : 06.02.2007 Nosu : 157-16 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Yaşar Köstekçi gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından davacıya gönderilen 12.11.2004 ve 23.11.2004 tarihli faturalar nedeniyle yaratılan çekişmenin önlenmesi, aylık tüketimin yaklaşık 132,747 kwh karşılığı 18.750.000.000.-TL. olduğunun tespiti ile kesilen elektriğin teminat karşılığı tedbiren bağlanması istemine ilişkindir....
sistem kullanım / dağıtım bedellerinden dolayı fazla tahsil edildiği iddia edilen kısmın şimdilik 1.000,00 TL yönüyle borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olduğu, davacının borçlu olup olmadığının tespitinin de tahakkuk ettirilen miktarların fahiş olup olmadığı veya adil dağıtım payı katkı bedelinin ne kadar olması gerektiğinin tespiti ile mümkün olacağı, nitekim bu hususun açılacak eda davası ile de tespit edilebileceği, bu nedenle davada asıl talebin menfi tespite yönelik olduğu değerlendirilmekle bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği. gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/5904-2013/8617 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda, davaya konu icra dosyası yönünden Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/4 E ile menfi tespit davası açılmış olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davaya konu alacağa esas icra dosyaları celp edilip, menfi tespit dava dosyası ile iki ayrı icra dosyasına yönelik menfi tespit davası açılıp açılmadığı tespit edilmeli, iki ayrı icra dosyası için de menfi tespit davası açılmış olduğu anlaşılması halinde dava sonucunun bekletici mesele yapılması, icra dosyalarından yalnızca biri yönünden menfi tespit davası açılmış olması halinde dava konusu yalnızca bir taşınmaz olduğundan şimdiki gibi taşınmazın satışına karar verilmesi gerektiğinden davalı T11'ın istinaf başvurusun kabulü ile hükmün HMK'nın 353(1)a-6 maddesi gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "taraflar arasında görülmekte olan davanın akdedilen dağıtım/sistem kullanım anlaşmasından dolayı davalı tarafından fazla tahsil edildiği iddia edilen sistem kullanım / dağıtım bedellerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti amacıyla açmış olduğu menfi tespit olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davalı tarafından lisanssız üretici olduğu anlaşılan davacıdan fazla sistem kullanım/dağıtım bedeli tahsil edip etmediği, lisanslı üreticiler ile lisanssız üreticilerden farklı dağıtım tarifesi uygulanmasına ilişkin sözleşme hükmünün eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığı, adil dağıtım bedeli katkı payının ne kadar olması gerektiği hususlarında olduğu, ......
tahsil edildiği iddia edilen kısmın şimdilik 1.000,00 TL yönüyle borçlu olmadıklarının tespiti talebini içermektedir....
tahsil edildiği iddia edilen kısmın şimdilik 1.000,00 TL yönüyle borçlu olmadıklarının tespiti talebini içermektedir....
KARAR Borçlu vekili, ilamın hüküm kısmında davacının derece ve kademesinin tespiti yapıldığını ve 2.maddesinde brüt olarak ücret farkı alacaklarına hükmedildiğini....
Menfi tespit davası sonucu davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde borçluya menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığı takdirde takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilir (İİK madde 72/5). Somut olayda icra takibinde davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat talebi reddedilmiş ise de bu husus davanın kısmen reddedildiği anlamına gelmeyip kötüniyet tazminatı müddeabihe de dahil olmadığından davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 3.5.2011 gün ve 2011/4508-5991 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 23.5.2011 gün ve 2011/6503-5785 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şahsi hakka dayalı olarak tapulu taşınmaz nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çekişmenin giderilimesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
