Borçlu davalılar vekili, davalıların borçlarının olmadığı gerekçesiyle İzmir 1.İş Mahkemesinin 2011/366 esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece bu davanın sonucu beklenmeden taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Davalı borçluların borcu nedeniyle alacaklı tarafından iş bu dava açıldığına göre, davalıların borçlu olmadıklarının tespiti ve haczin kaldırılması halinde bu davanın açılması ve davaya devam edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, borçlular tarafından açılan menfi tespit davasının sonucu bu davanın da sonucunu etkileyecek nitelikte olması nedeniyle bu dava yönünden bekletici mesele yapılıp, sonuçlanması (kesinleşmesi) beklendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Eldeki dava kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak tahakkuk edilen 321.613,40 TL yönünden menfi tespit istemine ilişkin olup davalı tarafından bu bedel yönünden tanzim edilen fatura iptal edilerek 99.451,92 TL'lik yeni fatura düzenlendiğine göre taraflar arasında 99.451,92 TL yönünden çekişmenin devam ettiği belirgin olup uyuşmazlığın bu miktar yönünden konusuz kaldığından sözedilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece ikinci faturaya konu edilen 99.451.92 TL'ye ilişkin menfi tespit istemi yönünden taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken ilk faturada yazılı tüm bedel yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2021 NUMARASI : 2021/221 ESAS DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, İŞLEM İPTALİ, MENFİ TESPİT, İHTİYATİ TEDBİR KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, istirdat ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar, davacı asil tarafından istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." Vekalet ücreti ise, yargılama giderlerindendir....
olduğu, davacının borçlu olup olmadığının tespitinin de tahakkuk ettirilen miktarların fahiş olup olmadığı veya adil dağıtım payı katkı bedelinin ne kadar olması gerektiğinin tespiti ile mümkün olacağı, nitekim bu hususun açılacak eda davası ile de tespit edilebileceği, bu nedenle davada asıl talebin menfi tespite yönelik olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/106 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı 10/01/2022 tarihli ara kararı aleyhine davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan 4.043.353,27 TL kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu beyanla, kurum işleminin iptalini, çekişmenin giderilmesini, borçlu olmadığının tespitini ve kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Denizli 5....
Davalı ... tarafından davaya dayanak yapılan icra takibine konu alacakla ilgili menfi tespit davası açıldığı ve derdest olduğu bildirilmiş ise de bu dava mahkemece mülkiyet iddiası ile ilgili olmadığından bahisle bekletici mesele yapılmamıştır. Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/435 sayılı dosyasında davalı ... tarafından davacı aleyhine menfi tespit davası açıldığı ve derdest olduğu görülmektedir. Söz konusu dava halen derdest olup borçlu bulunmadığının tespiti durumunda davacı alacaklının ortaklığın giderilmesini isteme hak ve yararı kalmayacağından mahkemece ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Davalı tarafından açılan menfi tespit davası sonunda verilecek karar taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisini sona erdirebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, davalı ... tarafından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/372 Esas sayılı dosyasıyla açılan menfi tespit davasının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
