"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali, babasından bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyulan bozma ilamı sonrası, davacıya babası üzerinden 01.10.2016 tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlanması üzerine, mahkemece, aylık bağlanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, borçlu olmadığının tespiti yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm, yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve davalı ...'ın tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden ıslahen artırılan miktarın zamanaşmından reddi ile 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 105.523,34 TL manevi tazminatın davalı ...'...
a ait olduğu halde davacının tapu tahsis belgesini babasını kandırarak kendi adına yazdırdığını, bu nedenle iptali gerektiğini,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/108 Esas sayılı dosyası üzerinden tarafların babası İmam ... ile davacı ... arasında çekişmenin giderilmesi ve mülkiyetin tespiti davasının devam edip 7. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçip kesinleştiğini, binanın fiilen tarafların babasına ait olduğunu, babasının izni ile taşınmazı kullandığını, ayrıca davacı aleyhine babası ile birlikte 2011/742 Esas sayılı dosyada tespit ve çekişmenin giderilmesi davası açtığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu maliki olan...Belediyesinin davaya dahil edilmediği, bekletici mesele yapılan 2009/125 Esas sayılı dosya kapsamına göre "gecekondu"nun tarafların babası İmam ...'...
sistem kullanım / dağıtım bedellerinden dolayı fazla tahsil edildiği iddia edilen kısmın şimdilik 1.000,00 TL yönüyle borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olduğu, davacının borçlu olup olmadığının tespitinin de tahakkuk ettirilen miktarların fahiş olup olmadığı veya adil dağıtım payı katkı bedelinin ne kadar olması gerektiğinin tespiti ile mümkün olacağı, nitekim bu hususun açılacak eda davası ile de tespit edilebileceği, bu nedenle davada asıl talebin menfi tespite yönelik olduğu değerlendirilmekle bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği. gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1- h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
sistem kullanım / dağıtım bedellerinden dolayı fazla tahsil edildiği iddia edilen kısmın şimdilik 1.000,00 TL yönüyle borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olduğu, davacının borçlu olup olmadığının tespitinin de tahakkuk ettirilen miktarların fahiş olup olmadığı veya adil dağıtım payı katkı bedelinin ne kadar olması gerektiğinin tespiti ile mümkün olacağı, nitekim bu hususun açılacak eda davası ile de tespit edilebileceği, bu nedenle davada asıl talebin menfi tespite yönelik olduğu değerlendirilmekle bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği. gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1- h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2008 ve birleşen davada 21.05.2009 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin iptali-kaldırılması, menfi tespit ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....vekili ve duruşmasız olarak T.Halk Bankası A.Ş. Tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ..... vekili Av.... ile karşı taraftan davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Taşınmaz, borçlu davalı ... ....hakkındaki kesinleşen icra takibi nedeniyle haczedilmiş olup davacı alacaklı, icra mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak ortaklığının giderilmesi istemiyle işbu davayı açmıştır. Davalı ... ... tarafından davaya dayanak yapılan icra takibine konu alacakla ilgili sahtelik iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı ve derdest olduğu bildirilmiş ise de mahkemece menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmışsa ancak paranın alacaklıya ödenmemesini sağlayabileceğinden ve bu yönde alınmış bir tedbir kararı dahi olmadığından bahisle bekletici mesele yapılmamıştır. Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 sayılı dosyasında davalı ... tarafından davacı aleyhine takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığı iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı ve derdest olduğu görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı tarafından kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının üzerinde faiz işletildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti ve asıl alacağa TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda akdi ve temerrüt faizinin işletilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı mensuplarına ilaç teminine ilişkin sözleşmesi bulunduğunu 2001 yılı içinde 25.169,53 TL nin yersiz ödendiğinden bahisle alacaklarından mahsubuna karar verildiğini,oysa kuruma teslim edilen belgelerde eksiklik olması halinde tamamlanması için kendisine iade edilerek tamamlanmadığı takdirde kesintiye gidilmesi gerekirken protokolün 12.maddesinin işletilmediğini bildirerek borcu bulunmadığının tespitine,bu şekilde kesinti yapılamayacağının tespiti ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Madde hükmünden anlaşılacağı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispatı için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespitini isteyebilir. Borçlu, bu şekilde açtığı davayı kazanırsa, hakkındaki borcu ödemekten kurtulur.Ancak, borçlu borcunu ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Zira borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde artık hukuki bir yararı yoktur. (Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Meral S....
