A.Ş vekili tarafından bankaya iadesi yapılan çeklere ilişkin bir kısım tutanakların dosyaya ibraz edildiği, ancak dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmede çek yaprakları sorumluluk bedellerinin asıl borçlu ve kefiller tarafından karşılanacağı ve bankaca talep edilmesi halinde de bedellerinin depo edileceğine dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının çek yaprakları sorumluluk bedellerinin depo edilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, öte yandan sözleşmenin 8.04-g maddesinde teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkin açık düzenleme bulunması karşısında davacının meri teminat mektubundan kaynaklı 71.137,88 TL depo talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış, bu bağlamda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusunun gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcına ve yine kabul ve reddolunan dava değerleri dikkate alınarak tarafların...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili:müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden çek karnesi verildiğini, verilen çek karnesinde yer alan 300326 ve 300328 numaralı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çek yapraklarının sorumluluk bedelinin 3167 sayılı yasa gereğince bankaca ödenmiş olduğunu, Davalılara ihtarname keşide edilerek ödenen tutarın talep edildiğini ve 4 adet iade edilmeyen çek sorumluluk bedelinin de depo edilmesinin istendiğini, İhtara rağmen davalıların talebi yerine getirmemesi üzerine ... 26. İcra Müdürlüğünün 2011/1027 E....
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında açılan çek hesabına bağlı olarak verilen çek karnesinden iade edilmediği iddia edilen çeklerin, bankaca ödenecek yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 25.07.2012 tarihli ve 16.000.000 TL bedelli genel kredi ve cari hesap kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların söz konusu sözleşmeye aynı miktar ile müşterek ve müteselsil kefil oldukları, davalı asıl borçlu şirketin talebi ile tarafına 25 yapraklı çek karnesi verildiği, davalı kefil şirketler ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin, diğer davalı kefil şirket ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devredildikleri, adı geçen devralan şirkete İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26.10.2016 tarihli kararı ile TMSF'nin kayyım olarak atandığı, davacı banka tarafından Beyoğlu ......
GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı şirket arasındaki 18/10/2018 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında 2 adet nakde dönüşen 4.060-TL çek sorumluluk tutarının fer'ileriyle birlikte tahsili ile 16.240-TL gayri nakdi 8 adet çek risk bedelinin depo edilmesi, nakde dönüşmesi halinde dönüşme tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar işleyecek % 25,80 oranında faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 18/10/2018 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi'nin 5. Maddesinde; müşterinin, Bankanın karşılıksız olan her çek yaprağı için yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarı Banka'ya geri ödemekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıyla imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davalı aleyhine 5 adet çek için ödenen yasal sorumluluk miktarı ile bankaya ibraz edilmeyen 8 adet çek nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2019/248 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasındaki sözleşme gereğince düzenlenen çek karnesinin davalıya teslim edildiği çek bedellerinin ödenmesinde sorun yaşaması üzerine kendisine ihtarname keşide edilerek çeklerin bankaya iadesinin istendiğini iade edilmemesi halinde ise gayrinakdi kredi kapsamında bulunan çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiğini davalıdan olan nakdi alacakları ile gayrinakdi risk bedellerinin depo edilmesi talebinin sonuçsuz kalması üzerine hakkında takibe girişildiğini davalının bu çeklerin iş yerinden çalındığı ve bankaya ibraz edilen çeklerin kendisine ait olmadığı iddiasının...
çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca riskleri teminat altına alma yetkisi bankaya müşteri tarafından tanınmış ise, açıkça "depo" ibaresi yer almasa ve banka henüz tazminat ödemese dahi taahhütname uyarınca müşterisinden teminat isteme hakkına sahip olacağı görüşünün benimsendiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalının elinde bulunan 4 adet çek yaprağının iadesini, çek yapraklarının herhangi bir sebeple iadesinin mümkün olmaması halinde müvekkili bankanın sorumluluk miktarı olan 5.160.00-TL'nin davalı tarafından depo edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya verilen çek yapraklarının karşılıksız çıkan 21879 seri no'lu çek ile ilgili müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarını ödediğini, ödenen bu bedelin tahsili ve 42 adet çek yaprağı ile ilgili sorumluluk tutarının depo edilmesi için icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; talep edilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı bu nedenle bedelinin deposunun istenemeyeceği, sözleşmenin 4.maddesinde açıkça müşteri ve kefillerin çek yasası çerçevesinde öngörülen yükümlülükleri ve bundan kaynaklanan zararları tazmini üstlendikleri görülmekle; 6.000,00 TL ‘lik çek sorumluluk bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 145.111,68 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 135.588,41 TL’ye yıllık %66 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olup, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından takip ve itiraz tarihi dikkate alınarak % 20 oranında hesaplanan 29.022,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, depo talebi ile ilgili olarak 6.000,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı...
vekilinin 50.000,00 TL'ye ilişkin isteği yönünden de davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu miktarlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; süresi dolan 50.000,00 TL'nin düşülmesi ile kalan 537.225,10 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ilişkin isteğin kabulü ile davalılarca bu miktarın (tahsilinde tekerrür olmamak üzere) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine; davacı bankanın davalı şirketin 85281 numaralı hesabı üzerine verdiği çek karnesindeki çeklerden .........numaralı çeklerin davacı bankaya iade edilmediği, 5941 sayılı kanun gereğince davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu her biri 2.225,00-TL'den toplam 20.025,00-TL depo riskinin bulunduğu ancak davacı banka isteğinin 4.255,00-TL olduğu anlaşıldığından, istekle bağlı kalınarak çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine ilişkin isteğin kabulü ile 4.255,00 TL’nin davalılarca (tahsilinde tekerrür olmamak üzere) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi...
