Bu durumda mahkemece mer'i teminat mektubunun bedelinin davalı yanca depo edilmesine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, depoya ilişkin olarak kurulan kararın maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğunun mahkemece gözden kaçırılmış olması isabetsizir. Diğer yandan davacının sözleşmede tedavüldeki çek yapraklarının sorumluluk tutarları üzerinden depo isteme yetkisi bulunmadığından, bu anılan tutarlar ödenmedikçe banka kefilden çek yaprağı sorumluluk tutarlarının depo edilmesini isteyemez. Ayrıca, dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğundan, kabul ve reddedilen kalemler dikkate alınarak masraflar ve yargılama vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken denetime elverişli olmayan bir şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." şeklinde bozulmuştur....

Esas sayılı takip dosyasında 4.060,00TL çek bedeli talebinde bulunulmuş, ayrıca 21.900,00TL ödenmeyen çek yaprağı bedeli riskinin depo edilmesi talebinde bulunulmuştur. 6-Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümüne göre "Takip sonrası 08.04.2020 dava tarihine kadar deposu istenen 3adet çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı bankaca çek hamillerine 2.030.-TL’den toplam: 6.090.-TL Çek sorumluluk tutarı ödenmiş ve nakdi krediye dönüşmüş, depo tutarı 8 adet çek yaprağından dolayı 15.810-TL’ye düşmüştür. 08.04.2020 Dava Tarihi itibariyle 10.150.00-TL Asıl alacak, 93.12-TL Faiz, 4.66-TL BSMV, 10.247.78-TL Toplam Nakit alacak, 15.810.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı banka Alacağından Davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın 4.060.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 6.090....

na esnek ticari kredi, teminat mektubu ve çek karnesi hesapları açtığını,asıl borçlunun 2007 yılında vefat ettiğini, bu hesaplarla ilgili olarak müvekkiline ihtarname gönderildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ihtara konu cüzi miktardaki esnek ticari kredi ve teminat mektubu komisyonu bedellerini bankaya ödediğini, ancak davalı bankanın depo bedelleri ile ilgili olarak icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin çek sorumluluk bedellerinin deposu yönünden bir sorumluluğunun olmadığını belirterek takibe konu 32.813,00 TL depo talebi ve faizi yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

AŞ'ye çek karnesi teslim edildiği, davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı olan 28.530,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, davalı tarafından bir kısım çeklerin iade edildiği ancak 12 adet çekin iade edilmediği belirlenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinin ödeme yükümlülüğü yasayla bankaya verildiğinden bankanın müşteriden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için, banka ile müşteri ve kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde bu yönde açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde çek yapraklarının depo edilmesinin talep edilebileceği yönünde bir düzenlemenin yer almadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, kefil sıfatıyla sorumlu olan diğer davalıların kredi sözleşmesi gereğince çek tutarlarının banka nezdinde depo edilmesi de dahil taahhütleri arasında bulunduğunu ve depo edilmesi istenen 11.640,00- TL den sorumlu olduklarını belirtmiştir İcra dosyası incelendiğinde davacı bankanın davalılar hakkında 40.531,31- TL asıl alacak rötatif kredi için 1.424,06- TL ödenen çek sorumluluk bedeli için olmak üzere ferileriyle birlikte takibe girişildiği ve 16.680,00- TL gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.500,00 TL gayrinakdi çek depo bedeli, 267.200,00 TL' de teminat mektubu depo bedeli talep edebileceği, icra takibinden sonra çeklerin bankaya iade edildiği, bu sebeple çekler yönünden takibin konusunun kalmadığı, yine icra takibinden sonra 28/04/2016 tarihinde teminat mektuplarından 33.700,00 TL' lik bölümünün iade edildiği, bu bölüm yönünden de takibin konusunun kalmadığı, asıl borçlu şirketin mevduat hesabında 15.073,03 TL miktarın bulunduğu, bu miktarın da deposu talep edilen teminat mektubu bedelinden mahsubunun gerektiği ayrıca davacı banka tarafından dava dışı ...' in mevduat hesabına 900,23 TL' lik kredi tahsilatının iadesinin gerektiği ve bu miktarında davalıların depo sorumluluk bedelinden düşülmesinin gerektiği, bu durumda davalıların 28/04/2016 tarihi itibariyle depo sorumluluk miktarının 217.529,74 TL tutarında bulunduğu, davalıların bu miktar üzerinden...

den takiple talep ettiği alacakların tümünün, kendisine verilen çek yaprakları sorumluluk bedellerinin nakit depo edilmesi ve tazmin olduğu iddia edilenlerin de tazmin tarihlerinden itibaren kar payları ile birlikte nakten tahsili talebinden ibaret olduğu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; çek yaprakları sorumluluk ödemelerinin, bankalara kanunla yüklenmiş bir cezai ödeme niteliğinde olması nedeniyle; bu bedeller için keşideci ve kefillerinden nakit depo talep edilebilmesi veya tazmini halinde de rücuu için, taraflar arasındaki sözleşmelerde; banka sorumluluğunda olan bu ödemeler için bankanın talebi halinde, nakit depo edileceği ve sorumluluk bedelinin ödenmesi (tazmini) halinde ise müşteriye rücu edileceğinin kabul edilmiş olması gerektiği, bu çerçevede davacı yanca; taraflar arasında imzalanmış herhangi bir yazılı sözleşme ibraz edilemediğinden, davacı taleplerinin sözleşme yönünden karşılanamamış olduğu, ancak, delillerin takdiri ve hukuki yorumu Mahkemenin takdirinde olduğundan...

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2023/4457 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı banka tarafından davalı aleyhine taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılarak ödeme emri gönderildiği, takip talebinde 71 adet iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı 423.600,00 TL tutarında banka tarafından ödenebilecek olan çek sorumluluk bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulduğu, takip süresinde 11 adet çekin nakde dönüşmesi nedeniyle rehin hakkı kapsamında söz konusu takibe 11 adet çek sorumluluk bedeli olan 66.046,20 TL'nin takibe nakit alacak olarak eklenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Alacaklı, takip talebinde talep ettiği alacak miktarı ile bağlı olup, takip dosyasında bu miktardan fazla talepte bulunamaz. Takip talebinde istenmeyen alacak için ayrı bir takip yapılması gerekir. (Yargıtay 12. HD'nin 18/04/2012 tarih 2011/27643 Esas 2012/13058 Karar sayılı ilamı.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davacı banka tarafından 1 adet çek için ödenen yasal sorumluluk miktarı ile bankaya ibraz edilmeyen 3 adet çek nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi için yapılan icra takibinde davalının depo miktarı ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bankaya ibraz edilmeyen 3 adet çekin davacı için risk oluşturduğunu belirterek davalının borcun 2.190 TL lik kısmına ve bu kısmın ferilerine yönelik itirazının iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

için banka sorumluluk - bedelinin 1.600,00 TL, 4868800-4929915 - 4929916 - 4929922-4929924 - 4929930 - 5730293-5730301 seri nolu 8 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin çek yaprağı başına 2.030,00 TL olduğu, 3281044 - 3733070- 4929917- 4929918- 5240313- 5730295- 5730297- 5730299- 5730300 seri nolu 9 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin çek yaprağı başına 2.225,00 TL ) toplam banka sorumluluk tutarının 37.865,00 TL olduğu, davacı banka vekilince, çek kredisi hesabı banka sorumluluk bedeline ilişkin itirazlarını sunmakla birlikte, itiraz dilekçesi ekinde yeni Çek Raporu ve/veya eksik hesaplama var ise hangi çek yapraklarının eksik hesaplandığına ilişkin somut bilgi/belge sunmadığı tespitiyle davacı bankanın gayrinakdi çek yaprağı banka sorumluluk bedi ilişkin kök raporumda yer alan inceleme, tespit ve hesaplamalarımda değişiklik bulunmadığı, davacı bankaca davalı ......