Davalılar vekili, takip konusu çek ... tutarlarından kefillerin sorumlu olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerden bir tanesi ile ilgili ... tutarının ödendiği,bu ödeme nedeniyle kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, diğer çeklere ilişkin hamillerine ödeme yapılmadığı, sözleşmede kefillerin çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulduklarına dair bir hüküm bulunmadığı, bundan dolayı davalı kefillerinin sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.232,39 TL üzerinden takibin devamına, çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

6 adet çekin, banka sorumluluk tutarının ödendiği tarihin dava tarihinden sonra olması nedeniyle, dava tarihi itibariyle hesaplamaya katılması gerektiği, dava dosyasında mevcut belgeler içerisinde bulunan ve "arkası yazılmış açıklaması" olan 6 adet çek için de dava tarihi itibariyle banka yasal sorumluluk tutarının ödenmediği, bankaya iade edilmediği tespit edilmiş olup, bankanın bu 6 çek için de banka yasal sorumluluk riskinin devam ettiği, bu nedenle bu 6 adet çekin depo talebinde bulunulabilecek çekler içerisinde yer alması gerektiği, böylece bir önceki bilirkişi raporunda banka yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi gereken çek adedi 56 olarak tespit edilmiş olmakla beraber, yukarıda açıklanan nedenlerle bu adedin dava tarihi itibariyle; çek sorumluluk bedeli olarak dava tarihi itibariyle hesaplanan tutarın 68 x 1.290,00 TL = 87.720,00 TL olduğu, dava tarihinden sonra tazmin edilen çekler sayıdan tenzil edildikten sonra kalan çek adedinin 62 olduğu, taraflar arası akdedilen sözleşmelerin...

Dolayısıyla davacının davalıdan çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin 5.100,00- TL tutarındaki gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki talebinin reddine, Yine dosya kapsamından davacı tarafından davalı borçluya, çek sorumluluk bedellerini ödemesi ve ibraz edilmeyen çeklere ilişkin gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesi için ihtarname çekildiği, ancak ihtarnamenin borçluya tebliğ edilemediği görülmüştür. Dolayısıyla her ne kadar ihtarnamede, borçlunun temerrüdünün ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin sonunda başlayacağının bildirilmişse de, hesap kat ihtarnamesi borçluya tebliğ edilmediğinden, bu dönem için de temerrüt faizi yerine akdi faiz uygulanacağı mahkememizce kabul edilmiştir....

Davacı banka icra takibinde 967,82 TL asıl alacak ve ferileri ile halen meri bulunan teminat mektupları için 2.692,28 TL ve 276 adet çek yasal sorumluluk bedeli karşılığı 150.420,00 TL olmak üzere toplam 153.284,72 TL yönünden depo talep etmiştir. Davalılar vekili, 29.08.2013 tarihli dilekçesi ile icra takibinde istenen 967,82 TL nakdi alacak ve ferileri ile teminat mektuplarına ilişkin olarak 2.692,28 TL bedelin deposuna yönelik talebin kabul edildiğini, 276 adet çek yasal sorumluluk bedelinin deposu yönünden talebin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. O halde, davalılar vekilinin kısmi kabul beyanının aksine mahkemece, teminat mektupları için istenen depo talebinin nakdi alacak kapsamında kabul edilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir....

--- adet çekten kaynaklanan toplam ---- çek sorumluluk bedeli 5941 sayılı Yasanın 3....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya verilen çek karnesinden keşide edilen bir adet çekin karşılıksız çıkması üzerine çek yasal tazmin miktarının müvekkili bankaca çek hamiline ödendiğini, karşılıksız çıktığı halde çek hamillerince yasal sorumluluk bedelleri talep edilmeyen 16 adet çek ile henüz işlem görmeyen 5 adet çek yaprağı için gerekli yasal zorunluluk bedelinin depo edilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankanın sadece bir çek için ödemesinin bulunduğunu, davacıya başkaca bir borcunun olmadığını, sözleşme edimlerinin tarafınca yerine getirildiğini, davacı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Şti. ile davacı müvekkil arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesine istinaden teslim edilen çek karnesi sebebiyle karşılıksız çıkan çekler için borcun nakden ödenmesi ve iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı olan borcun nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının müvekkil bankaya iade edilmesi amacıyla müvekkil banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderilmesine karşın, davalı borçlunun belirtilen hususları yerine getirmemesi üzerine, 5 adet çek yaprağı için hamillerine banka kaynaklarından ödenen banka sorumluluk tutarından kalan bakiye 260,27 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve iade edilmemiş 2 adet çek yaprağı bedeli olarak 970,00 TL’nin nakden depo edilmesi talebiyle 02.06.2017 tarihinde ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrinde bildirilen borca itiraz ettiğini ve icra dairesi tarafından takibin durdurulduğunu, davalının ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ve iade edilmeyen 44 adet çek yaprağından dolayı davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemli icra takibine girişildiğini, davalı bankanın faize faiz işlettiğini, dolayısıyla müvekkilinin ana para borcunun icra takibinde talep edilen miktar kadar olmadığını, öte yandan 1997 yılından bu yana çeklerle ilgili hiçbir işlem gerçekleştirilmediğini, çek defterleri ve yapraklarının ve bunların bağlı olduğu mevduat hesaplarının 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, kaldı ki müvekkilinin teslim etmediği çek yaprak adedinin 44 adet olmadığı gibi depo miktarının fahiş hesaplandığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, her iki davalı yönünden takibin 430.753,95 TL asıl alacak, 20.956,96 TL işlemiş faiz ve 1.047,84 TL gider vergisi olmak üzere toplam 452.758,75 TL için ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,68 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, 2-Takip tarihinden sonra nakde dönen 14 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin tazmin tarihlerinden itibaren %25,68 temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilinin temin edilmesi için davalı şirketin itirazının iptali ile takibin davalı şirket yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, 49.990,00 TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönünden davalı şirketin takibe itirazının iptali ile 49.990,00 TL gayrinakdi alacak yönünden takibin talepnamedeki koşullarla devamına, Davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak istemleri ile davalı ...'...

Makine yönünden 57.600 TL çek + 1.053.567,89 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi, davalı ... AŞ yönünden 86.400 TL çek + 3.795.301,36 TL mektup bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... Makine A.Ş'nin talebi ile düzenlenmiş meri teminat mektubundan kaynaklı 1.053.567,89TL ile açıkta bulunan çek yapraklarından kaynaklı 57.000 TL olmak üzere toplam 1.111.167,80TLnin depo edilmesi gerektiğini ... Makine lehine düzenlenen 822.000 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 17.12.2018 tarihinde nakde dönüştüğünü ve tazmin edildiğini beyan etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür....