Yukarıda da açıklandığı üzere, davalının, dava dışı şirketin haksız yararlanmasından, davacıyı haberdar etmesi gerekirken etmediği iddiası ile iş bu dava açılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesine ekli belgelerden, dava dışı şirketin güç arttırımı talebi ile Enerjsa'ya başvurduğu, Enerjisa tarafından bu talebin uygun görülerek güç arttırımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Enerjisa'nın davacıya hitaben gönderdiği mail yazışması içeriğinden de dava dışı şirketin güç arttırımı talebinin uygun görülerek onaylandığını, iptal edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı şirketin davacının yaptığı güç arttırımı sonrası tesis edilen rekortaman hattaki kapasite boşluğundan yararlandığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı, dava dışı şirketin gerekli izin ve onayı alınan güç arttırımına dair elektrik işlerini yapmıştır....
ya başvurduğunu, tüm işlemlerin ... izinleri ile ilerlediğini, müvekkili firmanın sadece bu işlerde, ... ...'a işçilik hizmeti verdiğini, kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olamayacağını, ... ... adlı firmanın, güç arttırımı için yasal başvurularını yaptığını ve proje onayları ve bağlantıların ...'...
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12.maddesi uyarınca; (24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, .... tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir.) hükmü getirilmiştir....
Daha sonra bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenip belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, 2,85TL ipotek bedelinin depo ettirilmek suretiyle davanınz kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenmesi, belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, ipotek bedelinin TEFE oranlarına göre güncelleştirilerek depo ettirilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ün dosyadaki nüfus kaydına göre 1945 yılında öldüğü anlaşılmakla, mirasçılık belgesinin ve davalı olarak duruşmada beyanda bulunan 1966 doğumlu ... ile bağlantısını gösteren belge ve kayıtların temini ile dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün dosyadaki nüfus kaydına göre 1945 yılında öldüğü anlaşılmakla, mirasçılık belgesinin ve davalı olarak duruşmada beyanda bulunan 1966 doğumlu ... ile bağlantısını gösteren belge ve kayıtların temini ile dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile; bedelin 335.674,80- TL olarak tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, emsal olarak alının taşınmazın özel amaçlı satış olduğunu, değerlendirmesinin hatalı olduğunu, takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafça dava konusu eski 1 pafta 78 parsel sayılı taşınmazdaki davacılar murisi ... ve onun murisi bedele dönüştürülen payları için dava açıldığı, dosyada mevcut şuyulandırma cetveline ve eklerine göre de her iki murisin paylarının imar uygulamasına girdiği ve payı düşüldükten sonra bir kısmı için yer tashihi yapıldığı ve kalan bölümlerinin bedele dönüştürüldüğü anlaşıldığından davacılar murisi dosyada mevcut veraset ilamına göre paylarına düşen kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu muristen gelen payları yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; 2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile; ./.....
Bu nedenle; 1-Dava konusu edilen ... parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı mercilerinde bu davadan sonra, idari yargı mercilerinde ise bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının temin edilmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davalının kendisi veya yetkili temsilcisine hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
